В несколько комичном повороте событий Джо Байден оказался втянут в собственный скандал, связанный с ненадлежащим хранением и обработкой секретных документов. Это произошло после того, как нынешний президент в прошлом году укорял Дональда Трампа за то же самое, утверждая, что он не понимает, как кто-то может «быть настолько безответственным».
Естественно, демократы и их союзники из прессы попытались отвлечь внимание. По их словам, Байден поступил «по-другому», потому что, хотя он и владел документами, он не пытался «препятствовать» Национальному архиву их получить.
Вот сенатор Дик Дурбин играет в эту игру: Я аплодирую президенту и генеральному прокурору за их профессиональное и беспристрастное решение этой ситуации.
В отличие от Трампа, который якобы препятствовал попыткам вернуть сотни секретных документов, горстку секретных документов, найденных в Центре Байдена, немедленно отправили в Национальный архив.
Конечно, документы никуда «немедленно» не отправили. Они хранились в течение 6 лет, перемещались, по крайней мере, дважды, и о них стало известно только после выборов 2022 года, несмотря на то, что их «нашли» до этого. Но основным медиа, кажется, нет до этого никакого дела.
Наши политические СМИ очень хотят, чтобы вы знали: бурные дебаты о секретных документах, которые припрятал Джо Байден, полностью отличаются от бурных дебатов о секретных документах, которые нашли у Дональда Трампа в Мар-а-Лаго. Как только CBS News сообщила, что генпрокурор Меррик Гарланд поручил прокурору США в Чикаго проверить, как «около 10» секретных документов оказались в офисе президента Байдена в Центре дипломатии и глобального участия Penn Biden Center в Вашингтоне, эксперты и репортеры стали пытаться смягчить политические последствия и рассеять заявления о двойных стандартах.
Во вторничном издании Politico Playbook «знаток судов» Джош Герстин говорит нам, что одно из различий, которое «стоит отметить» между этими двумя инцидентами, заключается в том, что на кону стоит меньшее количество документов: «около 300 в деле Трампа» против «небольшого количества» в аналитическом центре.
«Знатоку судов», конечно, виднее, но как-то сомнительно, что в законах, касающихся небрежного обращения с секретной информацией, есть исключение для «небольшого количества». В конце концов, советник Клинтона по национальной безопасности Сэнди Бергер, которому предстояло давать показания перед Комиссией 9/11, в 2004 году засунул копии одного секретного отчета в штаны. Его приговорили к 2 годам испытательного срока и 100 часам общественных работ, лишили допуска к секретным материалам и лицензии на адвокатскую деятельность. С юридической и политической точки зрения, попытка уничтожения доклада, в котором подробно описывались провалы администрации Клинтона в борьбе с исламским терроризмом, имела в то время большое значение. Конечно, это не просто вопрос количества.
Тем не менее, Герстин утверждает, нет ничего необычного в том, что «небольшое количество электронных писем или документов, секретных документов, смешиваются с несекретными записями», но «трудно спорить с тем, что вы не знаете, что лежит у вас дома, если у вас там много всего».
Так ли это? Постоянное упоминание в СМИ этого «аналитического центра» призвано убедить читателей в том, что все это просто большое недоразумение. Ведь как могут ошибаться люди в «аналитическом центре»? Конечно, в данном учреждении располагался личный кабинет Байдена, там, в Пенсильванском университете, он «работал» в 2017-19 годах, заработав при этом почти $1 млн за 9 посещений этого самого учебного заведения (одно из них для продажи своего романа Promise Me, Dad). Ориентируется ли Трамп лучше в том, что «лежит» у него в доме с 58 спальнями, площадь которого достигает 62,500 квадратных футов, чем Байден в содержимом своего кабинета? Возможно. Почти наверняка охраной этой большой резиденции занимается Секретная служба, и уровень безопасности в ней не уступает тому, что установлен на 6-м этаже офиса «аналитического центра» в центре округа Колумбия.
Вопрос месторасположения на самом деле роли не играет.
По правде говоря, большая часть дебатов вокруг секретных документов раздута. Кто знает, может быть, и Байден, и Трамп случайно захватили с собой секретные документы. Или, может быть, оба вручную отобрали неудобные документы, которые они не хотели обнародовать, и забрали их. (Хотя у вице-президентов при работе с секретными документами меньше привилегий, чем у президентов). Может быть, они оба лгут о количестве имеющихся у них на руках документов. Единственное существенное различие сейчас заключается в том, что Байдену дают «кредит доверия».
В своем первоначальном отчете о рейде в Мар-а-Лаго газета «Вашингтон пост» намекнула, что Трамп тайком вынес из Белого дома ядерные коды. Некоторые истерики даже захотели посадить бывшего президента на электрический стул за продажу секретов русским. Как и в случае с любой историей о Трампе, будет разумно выждать. Мы до сих пор не знаем, какие документы были в его распоряжении.
То же самое можно сказать и о Байдене. Теперь CNN сообщает, что два источника - оба почти наверняка связанные с Байденом - утверждают, что у бывшего вице-президента были «внутренние документы разведки и материалы брифингов, которые касались таких тем, как Украина, Иран и Великобритания». Эти темы кажутся весьма актуальными. Где же возмущение? CNN смягчает новость, заверяя нас, что «подавляющее большинство предметов в офисе содержали личные документы семьи Байденов, включая материалы о похоронах Бо Байдена и письма с соболезнованиями». Можно предположить, что подавляющее большинство ящиков в Мар-а-Лаго также кишат личными вещами. Это не имеет отношения к делу. Как и абсурдная инфографика CNN, сравнивающая эти два случая: Байден «сотрудничает» с собственной администрацией, а Трамп «находится под следствием за учинение помех» и так далее.
Специально подобранные утечки от людей Байдена предназначены для опережения новостей. Это их работа. Политические СМИ, в свою очередь, повторяют, почти дословно, то, что им говорят. Это не их работа. Их работа заключается в том, чтобы скептически относиться к утверждениям Байдена, так же как и к утверждениям Трампа или Клинтона. Президент, в конце концов, оказался заядлым лжецом.
