Недавно Силиконовая Долина заставила президента замолчать. В унисон гиганты социальных сетей при содействии Amazon и Apple также ликвидировали своего самого популярного консервативного конкурента и объявили, что их собственная политика умеренности теперь будет распространяться и на другие компании. Между тем, CNN открыто призывала запретить кабельное вещание Fox News, в то время как крупная радиосеть выпустила новые правила поведения в эфире для своих ведущих, распространив политику модерации на реальный мир вне интернета. Помимо всего этого, Конгресс и Европейский Союз призвали к новому мощному регулированию выражения мнений в интернете.

Когда горстка неизбранных народом миллиардеров объявляет о своем владычестве над цифровой речью, где мы окажемся в ближайшие месяцы?

Однажды Твиттер заявил о себе как о «крыле свободы слова партии "Свобода слова"» и опроверг призывы Конгресса забанить террористов, заявив, что его миссия состоит в том, чтобы «пользователи могли свободно делиться своими взглядами - в том числе взглядами, с которыми многие могут не согласиться или которые могут показаться отвратительными». Действительно, большинство ранних социальных платформ делали упор на неограниченную свободу выражения мнений, ставя ее превыше всех других соображений. С годами эта утопическая мечта уступила место акценту на «здоровом обсуждении» и постоянно меняющемся принуждении к соблюдении «правил».

Однако на протяжении большей части своего существования платформы социальных медиа в основном избегали цензуры избранных должностных лиц в США, хотя и удаляли аккаунты иностранных лидеров. В прошлом году все изменилось, когда Кремниевая долина впервые стала отмечать твиты президента Трампа как «спорные» и «ошибочные». По мере того, как прогрессивные слои населения принимали эту новую цензуру, платформы перешли от простой проверки фактов к их полному удалению и угрозе бана некоторых законодателей.

Суды неоднократно принимали решения о том, что аккаунт Трампа в Твиттере является официальным государственным СМИ, и поэтому ему запрещено блокировать пользователей, с которыми он не согласен. Как же тогда частная компания может установить правила «приемлемой речи» для правительственного издания или полностью заставить его замолчать?

Возможно, более тревожным является то, что правила речи больше не управляют только социальными пространствами. Uber, Lyft и Airbnb запретили использовать свои сервисы тем, чьи онлайн и оффлайн политические речи были признаны неприемлемыми. Facebook в прошлом году расширил свой охват на реальный мир, запретив некоторые виды призывов к протесту и разрешив другие.

Было интересно наблюдать за тем, как законодатели-демократы и пресса сетуют на то, что Конгресс не имеет права заставить замолчать голоса, с которыми он не согласен, и вместо этого призывают Силиконовую долину воспользоваться единственной имеющейся у него властью: способностью заставить замолчать любой голос в цифровом мире. И этот призыв исходил от тех самых законодателей, которые когда-то называли социальные платформы опасными монополиями.

Более того, в объявлениях компаний о том, что они навсегда приостанавливают действие аккаунта президента, речь шла не о потенциальной незаконной деятельности, а о том, что если компании разрешат ему продолжать общение с народом, это будет слишком большим риском для демократии.

У самих компаний выбор был небольшим: убрать Трампа или столкнуться с еще большим гневом со стороны нового демократического большинства в Конгрессе. Даже Американский союз борьбы за гражданские свободы, осуждая решение Твиттера забанить Трампа, признал «политические реалии» новой администрации. Активистские группы поспешили приписать себе заслугу за то, что Трампа заставили замолчать, ссылаясь на обсуждения на высоком уровне, которые они вели с руководством Твиттера.

Несмотря на широкую поддержку действий Кремниевой долины, канцлер Германии Ангела Меркель предупредила об опасности лишения слова демократически избранного главы государства. Более того, в то время как демократы узко сфокусированы на настоящем, в мире, где законодатели и группы активистов могут использовать монопольную власть социальных сетей для заглушения инакомыслящих, что может помешать будущему республиканскому конгрессу использовать те же самые полномочия для того, чтобы заставить замолчать демократов? Такова скользкая дорожка, на которой мы оказались.

А как насчет альтернатив платформам Силиконовой долины? Компании, работающие в социальных сетях, уже давно утверждают, что они не являются монополиями, потому что конкуренты могут бросить им вызов.

Клон Твиттера Parler стал именно таким конкурентом, достигнув недавно первого места в App Store от Apple, так как консерваторы стекались на его минимально модерируемую платформу. Тем не менее, в течение нескольких дней Apple и Google запретили распространять это приложение через свои магазины и использовать его на мобильных устройствах. Облачный хостинг-провайдер Parler, компания Amazon Web Services, лишила его возможности пользоваться своими услугами, переведя сайт в автономный режим до тех пор, пока его не согласился разместить консервативный облачный провайдер.

Принимая подобные меры, Силиконовая долина ссылалась на отсутствие у Parler сильной модерации контента как на основание для ликвидации. В своих письмах к Parler компании требовали, чтобы он принял приемлемую политику в отношении речи, идентичную их собственной.

Даже офлайновые СМИ не застрахованы. Телевизионные каналы должны заключать договоры с кабельными операторами, чтобы сигнал поступал в дома телезрителей, синдицированные радиопередачи зависят от радиостанций, и даже у независимых газет должен быть веб-сайт и мобильные приложения. В условиях сокращения числа местных новостных агентств важно отметить, что несмотря на то, насколько независимыми в редакционном отношении могут быть некоторые из них, все они по-прежнему зависят от облачных провайдеров, магазинов приложений, провайдеров интернет-услуг и так далее. После событий в Капитолии CNN открыто призвала кабельных операторов отказаться от Fox News, в то время как Cumulus Media выпустила новые приемлемые правила выражения мнений для своих ведущих консервативных ток-шоу.

К чему нас это привело?

Основатели нации решили не давать Конгрессу полномочия, при помощи которых он мог бы заставить замолчать президента. Отстранить его от должности можно только посредством импичмента. Недавние события показали нам, что горстка миллиардеров из Калифорнии, по сути, обладают этой властью. Трамп практически полностью исчез из цифрового мира, и его бан служит ярким напоминанием об этом.

Почти единодушная поддержка этого запрета со стороны нового демократического большинства означает, что Силиконовая долина теперь наберется смелости, чтобы устранить любой голос, каким бы могущественным он ни был. Это создает опасную нормализацию замалчивания инакомыслия.

И хотя почти каждый из нас может воспользоваться сервисом совместных поездок или арендовать место для проживания вне зависимости от своих политических взглядов, готовность Uber, Lyft и Airbnb запретить некоторым пользователям политические высказывания показывает, что по мере того, как щупальца технологических компаний проникают в другие отрасли, наступает новая эра перманентного социального отчуждения, подобно китайской программе «социального кредита».

Для некоторых вновь обретенный упор на борьбу с «дезинформацией», когда частные компании выступают в качестве кураторов допустимых высказываний и устанавливают пределы «правды», может показаться положительным сдвигом. В конце концов, угрозы насилия, расизма, сексизма, доксинга, подстрекательства к мятежу, вредных медицинских советов и тому подобное наносят вред обществу. Как и замалчивание инакомыслия. В конечном итоге, само будущее нашей демократии может зависеть от способности Силиконовой долины балансировать между вдумчивой умеренностью и свободой слова. Возможно, ответ заключается в том, чтобы технологические компании сами стали демократиями и позволили обществу решать, что лучше.