Судя по фотографии, Ю. Гиммельфарб («Реинкарнация Сталина») молод. Не только о Сталине и Хрущеве, но и о Брежневе знает лишь понаслышке. Я, с другой стороны, - современник Сталина. Третьего июля стоял, как весь народ, перед мерной тарелкой репродуктора и слушал его глуховатый голос: «Наше дело правое, враг будет разбит. Победа будет за нами». Гордился, что в 14 лет внес и свою крохотку в Победу: работал электриком на восстановлении Донбасса. И радовался, что в речи Победы не забыл он о нас, «винтиках». Студентом уже рвался по праздникам на Красную площадь - увидеть его на Мавзолее. В ежегодном снижении цен видел его заботу. Славил его за Еврейский антифашистский комитет и за Израиль.
Позже не мог понять: это мир сошел с ума - или я? Убийство Михоэлса... Космополиты и низкопоклонники... Дело врачей... План депортации... Смерть Сталина... И крушение всего - культ, Гулаг, реабилитация безвинно пострадавших... Нет, не понаслышке всё это было для моего поколения. Так кем же был Сталин?
Интернирование немцев в Союзе или японцев в Америке ответу не поможет; да Ю. Гиммельфарб и сами эти эпизоды оценивает неверно. В каждой стране живут её противники, это нормально. Интернирование потенциальной «пятой колонны» в военное время - не преступление, а разумный шаг, хоть и неполиткорректный. Гражданство значения не имеет. Исламист с безукоризненно американским паспортом и даже с чином майора убил американцев. Другой - съездил свободно на переподготовку к террористам и взорвал бомбу в Бостоне. Те, кто дал ему бомбу, и те, кто дал ему свободу во время войны с террором - соучастники преступления. Интернированных вернуть можно - а убитых?
Благодаря Ленину и Сталину, «страна была отброшена на десятки лет назад»? Неверно и бездоказательно. Черчилль, которого никак уж к поклонникам Сталина не причислишь, был более объективен; Сталин, сказал он, принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Благодетелем России от этого не стал, обошлось ей это в непомерную цену, но «отброшенной назад» её тоже не назовешь,
И уж вовсе не годится просто плеваться: «кровавый палач», «людоед»... Ничего этим Ю. Гиммельфарб не доказывает, кроме ощущения собственного бессилия.
Чтобы реально и объективно оценить Сталина, поставим мысленный эксперимент. Керенский оказался сильнее, предотвратил октябрьский заговор; Учредительное собрание выполнило свою задачу, и стала конституционная Россия развиваться понемногу на задворках Европы. Куда спешить? Америка, бывшая колония, за двести лет вон чем стала!
В индустриальной Европе наш эксперимент ничего не изменил, Версальский договор таким и остался. Униженная Германия точно так же выбрала Гитлера, и он развязал вторую мировую. Ни благородный лорд Чемберлен, ни элегантный Даладье остановить его не могут, Америка, та вообще предпочитает сохранять нейтралитет и богатеть на торговле и займах, Франция пала, и Гитлер легко взял Россию. Двухсот лет на развитие не она имела, и тирана Сталина, который заставил её пробежать этот путь в десять лет, не имела тоже. А имела она крестьянское войско, которое вполне годилось против гренадеров Наполеона, но никак не против танков Гудериана.
Надеюсь, можно не продолжать? Сталин спас мир от гитлеризма, это непреложный исторический факт. Поскольку нынче не в моде его признавать, приведу несколько цифр, Германия потеряла на поле боя три с половиной миллиона человек, Америка, Англия и Франция вместе - один миллион, И это включая взятие сверхукрепленной линии Зигфрида, где, по канонам военной науки, атакующий теряет втрое больше. Так оно и было, и даже больше: общие потери союзников - 14 миллионов. Но из них на долю Советской Армии пришлись тринадцать. Их кровью и была оплачена Победа, но только Сталин - тиранией индустриализации, безжалостной чисткой командного состава и кровавой школой линии Маннергейма - сделал её возможной. Исторически бесспорно, что мир, в котором мы сегодня живём, обязан ему своим существованием.
Но он же подмял под себя треть населения Земли - лучше ли это? На этот вопрос не так легко ответить. Гитлеризм бесчеловечен, но его социоэкономический базис мало отличался от западноевропейского. При Гитлере недочеловекам - евреям там, цыганам, возможно, славянам - плохо бы пришлось, но в остальном разницы мало. Разве что арийцы получали бы больше голосов - так ведь и сам Гитлер был демократически избран.
Коммунисты - иное дело. Прикончить капитализм, как обещали, у них сил не было. Но у Сталина они были, и стало Западу не по себе. Хиросима (конечно, не речь Черчилля в Фултоне) стала началом холодной войны. Берлинская стена и Кубинский кризис (правда, уже после Сталина), Корея и Вьетнам. Танки на улицах Праги и Варшавы. Диктатура. Не только свободы, но и хлеба порой не хватало. Но противостояние двух сверхдержав принесло и небывалый научно-технический подъем. Космос, электроника, роботехника... Польза человечеству несомненная. Oпять-таки, нет однозначного ответа.
История - дама разумная. Не обратиться ли к ней? Прецеденты были, Скажем, Петр начал своё правление со стрелецкой казни. Прорубил окно в Европу. Создал Академию наук - храм прогресса. И бюрократию - по определению, тормоз всякого прогресса. Полный простор и для восхваления, и для поношения. Несомненно одно: он сделал дремучую боярскую Русь державой европейского класса - и это было необратимо. После Петра, Европа без России немыслима, как немыслима и мировая культура без её неоценимого вклада. Этот исторический факт и есть объективная оценка Петра,
Сталин - это следующий шаг. Он поднял Россию на мировой уровень, и опять же необратимо (заносчивая фраза Обамы «Россия - это региональная сила» показывает только, что он и в этом не разбирается). Вот этот исторический факт и есть объективная оценка Сталина - не как личности, которая предельно противоречива, а как феномена, определившего и необратимо изменившего облик нашего мира.
Edward Tesler, Ph. D.
