Принято считать, что если правительство вложит много денег в экономику, она будет цвести и расцветать, как цветок, получающий воду, и расти, и расти, и расти, и расти.

Это основа современного либерального экономического мышления, и так было со времен «Нового курса» Рузвельта. Мол, когда правительство дает деньги людям, чтобы они их тратили, это лучше, чем когда деньги достаются частному бизнесу.

Но уважаемые ученые из Уортонской школы бизнеса Университета Пенсильвании достали свои логарифмические линейки и счеты и определили, что с законопроектом Джо Байдена о стимулировании экономики на сумму 1,9 триллиона долларов дело обстоит иначе. На самом деле, влияние всех этих денег будет незначительным в 2021 году и фактически нанесет ущерб экономике к 2022 году.

«Наличие долга подтачивает остальную часть экономики, - говорит аналитик Уортонской школы бизнеса Ефраим Беркович. - Когда правительство испытывает дефицит бюджета, деньги, которые могли бы пойти на инвестирование производства, перенаправляются».

«На самом деле, мы берем деньги у [одних] людей и отдаем их другим, чтобы они их тратили и потребляли услуги и товары, - продолжил он. - Это хорошо для сетей социальной защиты и перераспределения благ, но в долгосрочной перспективе вы забираете у нас капитал, который нам нужен для роста нашей экономики в будущем».

И хотя в Вашингтоне это слово очень не любят, долг будет продолжать накапливаться.

Из-за дорогого плана Байдена государственный долг резко увеличится. Это, по мнению экспертов Уортона, приведет к эффекту «вытеснения» в ближайшие годы, поскольку больше кредитных средств будет отбираться у инвестиций в производство бизнеса/частного сектора и вместо этого потребляться государственным долгом.

В результате, по мнению аналитиков, к 2022 году рабочие увидят небольшое сокращение, а не повышение, почасовой оплаты труда, а к 2040 году - чуть большее снижение почасовой оплаты труда. В 2022 году общее количество отработанных часов фактически сократится из-за этого плана.

Таким образом, эксперты Уортонской школы приходят к выводу, что разгул расходов Байдена на самом деле приведет к уменьшению экономики в 2022 году. И почему все это тогда называют «стимулированием»?

Байден и демократы, которые проталкивают этот «стимул-нестимул», редко упоминают, препятствия на пути к восстановлению, которые демократы хотят включить в законопроект. Требование увеличения минимальной заработной платы до $15 в час в условиях, когда половина малых предприятий в Америке с трудом сводят концы с концами - это безумие.

Продление срока выплаты пособий по безработице на пять или шесть месяцев, в течение которых большинство безработных будут получать больше за то, что они сидят дома, чем за то, что они находятся на работе, значительно замедляет процесс восстановления, когда предприятия не могут завлечь своих работников обратно на работу.

Такова незримая цена стимулирующих мер, о которых блестящий политэкономист Фредерик Бастиа говорил в одном из своих эссе.

«Закон порождает не просто один эффект, а ряд эффектов, - писал Бастиа. - Только первый эффект предвосхищается наивными политиками, которые становятся жертвами этого заблуждения, в то время как многие последствия второго порядка остаются невидимыми».

«Почти всегда случается так, что когда непосредственные последствия благоприятны, конечные последствия фатальны, и наоборот, - писал он. - Следовательно, плохой экономист преследует маленькое настоящее благо, за которым последует большое зло, в то время как истинный экономист преследует большое благо, чтобы прийти на риск маленького настоящего зла».

Кризис, вызванный пандемией, закончился. Почему Байден и демократы ведут себя так, как будто он только начинается?