В понедельник в Оклахоме судья постановил, что Johnson & Johnson должна выплатить штату более полумиллиарда долларов. Он отметил, что деловая практика фармацевтического гиганта сыграла неотъемлемую роль в разрастании эпидемии опиоидов в штате. «Вводящий в заблуждение маркетинг и продвижение опиоидов, - сказал судья округа Кливленд Тад Балкман, - поставили под угрозу здоровье и безопасность тысяч жителей Оклахомы».

В своем 42-страничном вердикте судья Балкман подробно рассказывает о том, как Johnson & Johnson и ее дочерняя компания Janssen Pharmaceuticals продвигают свои продукты на рынок, заверяя врачей, что, по-видимому, зависимость у пациентов на самом деле свидетельствует о неснятом болевом синдроме и, следовательно, необходимости прописывать больше опиоидов. Торговые представители также использовали агрессивную маркетинговую тактику, ориентируясь на всегда готовых выписать очередной опиоид врачей, которых во внутренней переписке они называли «ключевыми клиентами».

Судья Балкман заявил, что последующий кризис в области общественного здравоохранения представляет «неминуемую опасность и угрозу» для 4 миллионов жителей штата. Он привел в пример много статистики, чтобы доказать свою точку зрения: в 2015 году жителям Оклахомы было выдано более 326 миллионов опиоидных таблеток - по 110 таблеток на каждого взрослого. Штат возглавляет списки по выписываемому в США фентанилу на душу населения. Два года назад у 4,2% детей, охваченных SoonerCare - программой Medicaid в Оклахоме - были признаки пренатального воздействия опиоидов, отпускаемых по рецепту.

Суд установил, что действия Johnson & Johnson нанесли «общественный вред», что, согласно закону Оклахомы, означает действие (или бездействие), которое «наносит вред или ставит под угрозу» здоровье и безопасность «всего сообщества». Традиционно доктрина общественного вреда является нарушением закона, связанным с нежелательным использованием земли. Юристы компании ухватились за это определение, назвав аргумент об общественном вреде штату «радикальной» теорией, которая «не имеет отношения к более чем столетнему прецедентному праву Оклахомы». Но судья Балкман не согласился с этим, отметив, что ничто в определении «вредности» не ограничивает его применение вопросами, связанными с недвижимостью, и постановил, что маркетинговая практика J&J также квалифицируется как достаточно вредная.