Представьте, если бы Джо Байден получил в ночь выборов значительное преимущество, а потом наблюдал бы за тем, как оно испаряется по мере поступления новых данных из республиканских штатов.
Кто-нибудь верит, что основные СМИ поспешили бы объявить победителем Дональда Трампа? Стали бы «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост», NPR и другие издания называть конституционным кризисом неизбежные требования демократов по пересмотру бюллетеней для голосования и пересчету голосов? Стали бы они освещать проблемы, связанные с голосованием по почте?
Можно не угадывать ответ на эти вопросы - достаточно вспомнить 2016 год, когда те же либеральные СМИ, которые сегодня называют Трампа тираном и предполагают, что он планирует переворот, подбодряли и способствовали попыткам демократов лишить Трампа победы, заявив, что он мошенник, вступивший в сговор с Владимиром Путиным, чтобы украсть выборы.
После того, как ранние попытки не увенчались успехом и не смогли убедить избирателей отдать свои голоса за Хиллари Клинтон, и еще до того, как Трамп был приведен к присяге, начались разговоры об импичменте. Утром в день его инаугурации - которую бойкотировали несколько десятков демократов-членов Конгресса, потому что, как заявил конгрессмен Джеррольд Надлер, он не был «избран законно», «Вашингтон Пост» писала: «Началась кампания по объявлению импичмента президенту Трампу».
Демократы и их союзники в СМИ придерживались этого курса, потратив следующие 3 года на низкие попытки, финансируемые кампанией Клинтон, очернить президента, заявив, что Трамп был марионеткой Путина. Когда специальный прокурор Роберт Мюллер в марте 2019 года отверг эту теорию заговора, демократы предприняли попытку импичмента Трампу на других основаниях, которые не включали в себя тяжкие преступления и проступки. На майском мероприятии 2019 года Байден согласился с женщиной, которая сказала, что Трамп был «незаконным президентом». Месяц спустя бывший президент Джимми Картер повторил эту мысль.
Попытки поставить под сомнение законность полномочий Трампа стали самой серьезной в истории США атакой на нормы и верховенство закона. Эта история не подкрепляет заявлений Трампа о том, что массовые нарушения на выборах привели к его поражению в 2020 году - хотя мы обязаны пересмотреть результаты этих весьма необычных выборов. Тем не менее, все это наводит на мысль, что одна из причин, по которой миллионы американцев скептически относятся к победе Байдена, - настойчивость крайне предвзятых СМИ в том, что он победил честно и справедливо – без всяких вопросов и сомнений.
Президенты приходят и уходят, но СМИ остаются. Превращение ведущих новостных агентств из либеральных голосов в пропагандистский рупор левых, возможно, является самым значительным наследием эпохи Трампа. Неудивительно, что СМИ так легко и непринужденно сравнивают Трампа с Гитлером, при этом клеймя республиканцев, называя их расистами - теперь это символы веры среди левых, которых они поддерживают. Очевидно, они в это верят.
Опросы института Гэллапа иллюстрируют узкопартийный сдвиг. За годы правления Обамы около 55% демократов почувствовали, что СМИ сообщали новости «полностью, точно и справедливо». Около 30% республиканцев с этим согласились.
В 2017 году число согласных с этим демократов выросло до 72% - там оно примерно и осталось, - в то время как число согласных республиканцев в 2016 году снизилось аж до 14% и сейчас составляет 10%.
Несомненно, многие демократы говорят себе, что они основываются на реальности, в то время как республиканцам промыли мозги «фальшивыми новостями» и «ложью Трампа». Но эту позицию трудно защищать, учитывая вымысел о связи Трампа с Россией, вздорные обвинения, которые выдвинули против Бретта Кавано в ходе слушаний по утверждению его кандидатуры в Верховный суд, и презрение, с которым они относятся к тем, кто с ними не согласен.
Свободным нациям нужна честная пресса. У нас ее больше нет.
