Более года после начала пандемии разговоры о том, что вирус, возможно, был создан в лаборатории, были под запретом. Затем, по мере накопления доказательств, стало допустимым говорить об этом в «респектабельных» кругах. Однако сегодня, похоже, мы прошли полный круг: вновь предпринимаются решительные усилия, чтобы навсегда отбросить теорию утечки из лаборатории - даже несмотря на отсутствие новых доказательств, опровергающих ее.
Учитывая бесконечное количество способов, которыми пандемия и наша борьба с ней изменили жизнь каждого человека на планете, удивительно осознавать, как мало на самом деле известно о происхождении вируса. По прошествии двух с половиной лет мы все еще не знаем, когда, как и даже где впервые появился SARS-CoV-2.
И это не потому, что наши попытки докопаться до сути тайны оказались бесплодными, а скорее потому, что эти попытки систематически пресекаются двумя самыми могущественными правительствами мира: Америки и Китая.
Один из главных «теоретиков заговора» - Джеффри Сакс, директор Центра устойчивого развития Колумбийского университета, президент Сети решений ООН по устойчивому развитию и председатель комиссии по Ковид-19 журнала Lancet. Он - не какой-то там интернет-чудак в шапочке из фольги. Недавно Сакс стал соавтором статьи в Proceedings of the National Academy of Sciences, призывающей к проведению независимого расследования происхождения вируса. Он считает, что существуют четкие доказательства того, что Национальный институт здоровья (NIH), главное агентство здравоохранения США, и многие представители научного сообщества препятствуют серьезному расследованию происхождения Covid-19, чтобы скрыть доказательства того, что финансируемые США исследования в Ухане могли сыграть роль в создании вируса SARS-CoV-2.
Многие убеждены, что спор завершен, в основном потому, что почти сразу же возникла общедоступная версия происхождения вируса. Согласно этой версии, вирус был зоонозным по своей природе, то есть он перешел от одного или нескольких животных (вероятно, как утверждалось, летучих мышей) на одного или нескольких человек, возможно, через одно или несколько неопознанных промежуточных хозяев, и, скорее всего, это произошло на рынке морепродуктов в Хуанане - хотя убедительных доказательств этого не было.
В начале пандемии появилась альтернативная теория, предполагающая, что Уханьский институт вирусологии (УИВ), известный, в частности, своими исследованиями коронавирусов, связанных с SARS, и находящийся всего в 8 милях от Хуананьского рынка морепродуктов, мог иметь какое-то отношение к случайной вспышке заболевания. С чисто косвенной точки зрения, а также учитывая долгую историю нарушений мер безопасности, ранее зафиксированных на различных объектах в Китае и по всему миру, можно было бы с полным основанием считать это, по крайней мере, зацепкой, которую стоит проверить.
Как отмечает сэр Джереми Фаррар, директор Wellcome Trust, крупнейшего в Европе филантропического органа, финансирующего научные исследования: «Странно, что переход от животного к человеку произошел в городе, где есть биолаборатория... в которой собрана почти непревзойденная коллекция вирусов летучих мышей», в свою очередь, в которой есть новый вирус, «кажется почти предназначенный для заражения человеческих клеток». Если бы это было совпадением, добавляет он, это было бы «огромное совпадение».
Однако с самого начала саму мысль о том, что вирус может иметь лабораторное происхождение, отвергли. Горячие опровержения исходили не только от китайских властей и самого Уханьского института вирусологии, но и от ВОЗ и ведущих западных ученых, институтов и СМИ. В течение примерно полутора лет гипотеза «лабораторной утечки» высмеивалась и отвергалась как побочная теория заговора, а любой, кто заговаривал о ней, считался сумасшедшим и даже подвергался цензуре в Твиттере и Фейсбуке.
Настроение, казалось, изменилось, когда, начиная с середины 2021 года, несколько высокопоставленных западных ученых, сотрудников разведки и политиков - включая президента Джо Байдена - начали признавать правдоподобность несчастного случая в лаборатории. Почти за сразу сценарий утечки из лаборатории превратился из «бредовой теории» в правдоподобную и законную гипотезу. В тот же день Байден объявил, что его администрация будет расследовать происхождение вируса Covid-19, «включая вопрос о том, появился ли он в результате контакта человека с зараженным животным или в результате несчастного случая в лаборатории», а Facebook заявил, что «больше не будет удалять из своих приложений утверждения о том, что Covid-19 - вирус, возникший в результате человеческой деятельности».
Прошло больше года, а убедительных доказательств того, является ли вирус зоонозным или искусственным по своей природе, все еще нет, хотя общественное мнение по-прежнему склоняется в сторону теории естественного происхождения. Однако мы знаем, что с самых первых дней пандемии ведущими представителями научного сообщества и китайскими властями было организовано масштабное сокрытие информации.
Эта невероятная история проливает свет на несколько ключевых аспектов всего управления пандемией: подавление критического мнения, отсутствие прозрачности со стороны государственных учреждений, глубоко ненаучный способ, которым был достигнут «научный консенсус» в отношении многих аспектов пандемии, и то, как некоторые из ведущих участников пандемической трагедии - ВОЗ, Энтони Фаучи, NIH, ведущие научные журналы - уже с первых дней пандемии участвовали в публикации работ, порочащих научный метод.
Вот краткий обзор того, что нам известно о сокрытии информации - большая часть которой стала известна благодаря серии запросов по Закону о свободе информации. Большая часть работы по изучению SARS-подобных коронавирусов, проведенной в Ухане, была частью активной совместной американо-китайской научно-исследовательской программы, финансируемой правительством США - в основном через Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) под руководством Энтони Фаучи, который является частью NIH - и координируемой американской неправительственной организацией EcoHealth Alliance (EHA). Исследовательская работа группы вышла за рамки простого анализа существующих коронавирусов и фактически включала создание «химерных» коронавирусов летучих мышей, некоторые из которых оказались потенциально более заразными для человека - крайне рискованный метод, известный как мутация с приобретением функции.
В 2018 году EcoHealth и УИВ (в сотрудничестве с другими учреждениями) направили заявку на получение гранта в Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA), которая включала план по внедрению в существующие коронавирусы летучих мышей сайтов расщепления фурина - мест в поверхностном белке вируса, которые могут ускорить его проникновение в клетки человека. Предложение отклонили - и все же наличие сайта расщепления фурина как раз и отличает SARS-CoV-2 от всех известных атипичных коронавирусов. Провели ли ученые исследование, возможно, используя другие источники финансирования? Лауреат Нобелевской премии вирусолог Дэвид Балтимор заявил, что считает это «бесспорным доказательством для выяснения происхождения вируса».
В свете всего этого неудивительно, что в первые дни пандемии на самом высоком уровне американского истеблишмента очень серьезно рассматривался вопрос о том, мог ли вирус быть создан в УИВ, возможно, в ходе исследований, частично финансируемых правительством США. В результате стало известно, что 1 февраля 2020 года Энтони Фаучи созвал «абсолютно конфиденциальное» селекторное совещание по меньшей мере с дюжиной высокопоставленных экспертов со всего мира, многие из которых в частном порядке признали, что существует очень высокая вероятность того, что вирус был искусственно создан и затем «сбежал» из лаборатории в Ухане.
Однако NIH не только не сообщил об этом общественности или Конгрессу, но и, судя по электронным письмам, принял активное участие в продвижении «зоонозной гипотезы» и неприятии гипотезы, связанной с лабораторией. Действительно, в течение нескольких дней после совещания 1 февраля группа вирусологов, в том числе и те, кто участвовал в нем и поддерживал теорию «искусственного происхождения», подготовила первый проект очень влиятельной статьи «Проксимальное происхождение SARS-CoV-2», впоследствии опубликованной в журнале Nature, в которой утверждалось прямо противоположное.
Более того, NIH сопротивляется обнародованию важных доказательств, таких как предложения по грантам и отчеты по проектам EHA, и продолжает цензурировать обнародованные материалы. Еще более невероятно, что в какой-то момент после марта 2020 года ряд ранних геномных последовательностей SARS-CoV-2 удалили из собственного архива NIH по просьбе исследователей из Уханя.
На этом странности не заканчиваются. В феврале 2020 года в журнале Lancet было опубликовано письмо, подписанное 27 мировыми экспертами, в котором решительно осуждались «теории заговора, предполагающие, что Ковид-19 не имеет естественного происхождения». Это письмо, наряду с вышеупомянутой статьей в Nature, сыграло решающую роль в пресечении гипотезы о лабораторной утечке и создании иллюзии научного консенсуса. Однако в конце 2020 года электронные письма показали, что заявление Lancet было организовано одним из 27 соавторов - не кем иным, как Питером Дасзаком, президентом EcoHealth Alliance. Также выяснилось, что все остальные 26 ученых, кроме одного, были связаны с лабораторией в Ухане, их коллегами или спонсорами.
Сначала, в конце 2020 года, Дасзака назначили председателем целевой группы, созданной Lancet Комиссией по Ковид-19 с целью установить не что иное, как «происхождение Ковид-19», а вскоре после этого - единственным представителем США в миссии ВОЗ по установлению фактов в Китае с той же целью. Неудивительно, что обе целевые группы пришли к выводу, что вирус, скорее всего, имеет зоонозное (т.е. естественное) происхождение, и что передача вируса в результате лабораторного инцидента крайне маловероятна.
Отчет ВОЗ, в частности, подвергся резкой критике, что привело к созданию специальной рабочей группы, которой было поручено выяснить происхождение SARS-CoV-2, - Научно-консультативной группы по происхождению новых патогенов, которая опубликовала свой первый предварительный отчет в июне 2022 года. Результаты оказались неубедительными, в основном из-за отсутствия «ключевых фрагментов данных» из Китая, что заставило ВОЗ самым решительным образом рекомендовать провести более глубокое исследование, чтобы выяснить, виноват ли несчастный случай в лаборатории в начале пандемии. Однако, как мы видим, не только китайское правительство заметает следы своего возможного участия в создании вируса SARS-CoV-2, но и американское.
Сейчас ведется новая кампания, призванная раз и навсегда покончить с теорией утечки из лаборатории. Недавняя публикация двух новых исследований, содержащих дополнительные доказательства того, что SARS-CoV-2 попал к людям через торговлю живыми животными на рынке морепродуктов в Хуанане, заставила некоторые издания категорически заявить, что «теория утечки Ковида из лаборатории мертва», в очередной раз вводя граждан в заблуждение, что дебаты теперь действительно завершены.
Но исследования не предоставляют никаких доказательств того, что вирус не сбежал из лаборатории в Ухане - они просто утверждают, что это неправдоподобный сценарий, также основываясь на том, что нет никаких доказательств присутствия вируса в УИВ до начала пандемии. Но, конечно, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Как отмечает Сакс, «это [утверждение] хорошо лишь настолько, насколько ограничены данные, на которых оно основано, и проверка этого утверждения зависит от получения доступа к любым другим неопубликованным вирусным последовательностям, которые хранятся в соответствующих базах данных США и Китая».
В конечном счете, может оказаться, что вирус действительно имеет естественное происхождение. Но для этого, как подчеркивает Сакс, необходимо провести настоящее независимое научное расследование. Общественность заслуживает, чтобы ей предъявили неопровержимые доказательства того, что лаборатория в Ухане не имеет ко всему этому никакого отношения - но это означает, что правительства США и Китая должны открыть свои лабораторные записи, а не из кожи вон лезть, чтобы помешать настоящему расследованию. В период обострения геополитической напряженности и падения веры в политическое руководство на Западе прозрачность необходима как никогда. Если мы не можем с этим разобраться, то сможем ли мы когда-либо доверять властям?
