А хотите, я похвалю Трампа? Вполне искренне похвалю. Притом, что в целом мое отношение к нему лучшему не стало, и ни информация о том, что сразу же после прихода в Белый Дом нынешняя администрация планировала снятие санкций с России в одностороннем порядке и лишь разгоревшийся скандал о вмешательстве в выборы помешал ей это сделать (эти сведения подтвердили несколько бывших чиновников Госдепартамента), ни «пробные шары» о возможном снятии, вслед за Коми, теперь уже и Мюллера, расследующего это вмешательство - симпатий к Трампу не добавляют. Однако поддерживать надо не личностей, не партии и даже не страны (государства). Поддерживать (или не поддерживать) надо конкретные действия. Это еще одна аксиома, почему-то не очевидная множеству людей, рассуждающих строго наоборот – «я поддерживаю это потому, что за это выступает тот, кто мне симпатичен». На самом деле, разумеется, действие не становится хорошим или плохим в зависимости от того, кто его совершает (впрочем, идиот может и в самом хорошем деле наломать дров). Наоборот - человек, политическая сила или страна становятся хорошими или плохими в зависимости от того, каких действий они совершают больше.

И нет, я хочу похвалить Трампа не за Кубу - за меня это уже сделал российский МИД, чья ругань (типично совковая не только по содержанию, но и по стилистике) - лучшая похвала любому. И не за сбитый сирийский самолет, который, как и предыдущие силовые действия США в Сирии, проходит по статье «хорошо, но мало!» Я хочу похвалить Трампа за то, за что его ругают почти все - за выход из Парижского соглашения по климату. Хотя этой новости уже несколько недель, к ней стоит вернуться, ибо практически все комментарии за это время, принадлежали верующим Всемирной Церкви Глобального Потепления. Которые, правда, сами так себя не называют, а следовало бы. И пусть никого не обманывает (хотя, увы, обманывает почти всех), что данная религия называет себя «научным мировоззрением». Марксизм тоже называл.

Данный деструктивный культ основан на трех догматах: 1) Существует Глобальное потепление, т.е. постоянное устойчивое повышение температуры в мировом масштабе (а не естественные для всякой динамической системы флуктуации) 2) Оно вызвано человеческой деятельностью (в первую очередь - выбросом CO2 промышленностью и транспортом) и 3) Оно несет вред как природе, так и человеку. На самом деле ни один из этих тезисов не только не доказан, но и каждый из них еще менее правдоподобен, чем предшествующий.

Первый догмат, как было показано еще много лет назад, основан на прямой фальсификации данных, тенденциозных их подборках в стиле «здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем» и спекулятивных «моделях». К ранее уже рекомендованным мной источникам информации, развенчивающей эти мифы - подборке «Краткий путеводитель по Большому Климатгейту», составленной А.Илларионовым, и фильму The Great Global Warming Swindle - могу добавить, в частности, обширный сайт Global Climate Scam и книгу Майкла Крайтона State of Fear (в русском переводе «Государство страха») - книга художественная, но снабженная многочисленными графиками и данными реальных исследований со ссылками на источники. Кстати, когда я зашел на Global Climate Scam сегодня, браузер выдал предупреждение, что якобы, согласно многочисленным донесениям, сайт содержит вредоносный софт. Не бойтесь, нет там вредоносного софта (антивирус не даст соврать) - это просто лишнее наглядное свидетельство, какими методами адепты религии Глобального Потепления борются с неугодной им правдой. 

Каковы реальные факты? После рекордных холодов в 40-е (когда в воздух выбрасывалось огромное количество диоксида углерода в ходе Второй мировой войны, но при этом «почему-то» стояли лютые морозы, спасшие, в частности, СССР от неминуемого военного поражения) во второй половине ХХ века действительно наблюдался некоторый рост температур (хотя и далеко не такой резкий, как нам рисуют). В XXI веке мы наблюдаем обратную тенденцию. На протяжении последних лет сильнейшие холода неоднократно наблюдались на обширных территориях Европы и Америки, причем не только зимой (это любимая отговорка «потеплистов» - «да, зима холоднее, зато лето еще жарче!»), но и летом! Напомню, что календарное лето в этом году началось снегом в Москве и Петербурге, и даже у нас во Флориде июнь как-то не задался. За последнее десятилетие летний снег выпадал в Британии и даже в Италии, а зимние температуры в Европе и многих штатах США доходили до -40С; зимой неоднократно случались снежные заносы в Калифорнии, и даже во Флориде (правда, в основном на севере штата) с 2003 года снег шел уже 16 раз (что характерно, за весь ХХ век - только 21 раз!)

Обещанного «потеплистами» роста числа штормов, смерчей и ураганов также не наблюдается. Напротив - у нас в Америке их число снизилось. И кстати - когда в прошлом году на нас шел ураган Matthew, я, естественно, внимательно следил за прогнозами. Так вот - их было шесть штук разных! О событии безусловно реальном, которое должно было произойти в конкретной местности всего через пару дней! Это к вопросу о том, какова точность климатических моделей. Что уж тут говорить о прогнозировании событий в глобальном масштабе на десятилетия вперед! Такие прогнозы (точные), как учит нас неравновесная термодинамика, невозможны в принципе - теоретически нельзя просчитать, как именно пойдет развитие системы со множеством недетерминированных переменных.

И, разумеется, эта динамическая система - климат планеты - колеблется (в весьма широких пределах) на протяжении всего существования Земли, а жалкие человеческие потуги практически неспособны на нее влиять. Одно извержение вулкана выбрасывает больше парниковых газов, чем вся человеческая промышленность. В течение большей части, как минимум, последних 550 млн лет уровень CO2 многократно(!) превосходил современный (и все это время, заметим, жизнь на планете процветала, кроме ледниковых периодов, когда CO2 было мало). И кстати, к чему вся эта истерика вокруг CO2, если парниковый эффект метана в 28 раз сильнее? А знаете, какой основной источник метана на планете? Кишечные газы травоядных. Этим парижским соглашателям следует принять закон, запрещающий коровам (и их диким родственникам) пердеть, извините мой французский.

Ну и наконец, откуда следует, что CO2  и более теплый климат, если таковой все же состоится - это плохо?! CO2 необходим для фотосинтеза, который кормит растения и снабжает кислородом всю жизнь на планете. Рост его концентрации идет лишь на пользу биосфере, что опять-таки доказывает вся история жизни на Земле. И рост температуры до уровней тех эпох  пошел бы только на пользу большей части цивилизации. Лесов в Антарктиде, как когда-то, мы, увы, не увидим (эти льды быстро не растопить), а вот круглогодичная навигация через Северный ледовитый океан, причем напрямую, а не вдоль России (кстати, уровень воды от таяния плавающих льдов не поднимется), снижение расходов на обогрев, тропические урожаи в умеренных широтах - кому от этого плохо? Да - в пустынях станет еще жарче, но там и так никто не живет.

Но увы – «глобальное потепление» стало очередным «платьем голого короля» (как и, например, представление о том, что «Черный квадрат» Малевича - шедевр). Мантра «если кто-то с этим не согласен, он или глуп, или некомпетентен» работает безотказно, затыкая почти все рты. И даже Трамп промямлил что-то вроде «Мы не отрицаем проблему, а лишь ищем более выгодное для США решение». А тех, кто все же не боится назвать вещи своими именами, в отличие от мальчика из сказки, не слушают. 

Не глобальное потепление, а глобальное потупление - главная проблема человечества.