«Из двух противоборствующих сторон одна постоянно делает все возможное,  чтобы загнать себя в угол, а другая прилагает все силы, чтобы этим не воспользоваться». Я написал это больше двадцати лет назад и уже цитировал на страницах «7 дней», но, похоже, поводы вновь и вновь повторять этот тезис не переведутся никогда. Более того, можно дополнить его и другим эмпирическим правилом: главной помехой для любого начинания (революционного - в особенности) являются его руководители.

Честно говоря, я не ожидал, что независимость Каталонии будет настолько бездарно слита ее лидерами. Особенно учитывая, как хорошо они начинали. В ситуации весьма неоднозначной даже в самой Каталонии они сыграли на обострение и не оставили своим противникам другого выбора, кроме как либо готовиться к цивилизованному разводу, либо отвечать на стремление к свободе, выраженное через демократические институты, тупым и грубым насилием, обеспечивающим сторонникам независимости стопроцентную моральную правоту и дающим им карт-бланш на любые меры сопротивления. Причем не было сомнений, что выберет Мадрид, уже неоднократно доказавший свою неспособность и нежелание решать конфликт цивилизованным путем. Соответственно, все дальнейшие действия легко просчитывались, и я был уверен, что в Барселоне их просчитали – «ну не настолько же они идиоты!» Увы, оказалось, что настолько.

У освободительной борьбы, которую пытаются подавить силой, имеются лишь две стратегии. Одна - принципиально ненасильственное сопротивление. Массовое гражданское неповиновение, всеобщая бессрочная забастовка, тотальный саботаж распоряжений присланных из метрополии гауляйтеров, бойкот всякой экономической деятельности, приносящей прибыль оккупантам, и т.п. - но и только. Ни единой баррикады, ни единого камня, брошенного в полицейских - как бы те, в свою очередь, ни зверствовали. По сути, такая стратегия означает - стоять, не двигаясь, и терпеть удары, пока бьющий не выбьется из сил, физических и моральных. Иногда это работает - у Ганди, например, получилось, хотя это скорее исключение, чем правило. Единственный явный плюс такого подхода - безупречная моральная чистота, обеспечивающая, в свою очередь, сочувствие по всему миру и столь же массовое осуждение проводящего репрессии режима. Но победа такой ценой требует очень большой силы воли и сплоченности - даже относительно небольшое количество «штрейкбрехеров» может все погубить. В ситуации же, когда общество расколото и сторонники революции не имеют подавляющего большинства, у ненасильственного сопротивления нет шансов. Даже у многих из тех, кто был «за» изначально, вскоре возобладают настроения «ну и что нам дала ваша независимость?!»

Ну а второй путь - это, естественно, силовой. Все примеры тут тоже давно и хорошо известны - от Войны за независимость США (а еще раньше - Нидерландов, от той же Испании!) до освобождения из-под власти СССР стран Балтии и украинской Революции Достоинства, которая, по сути, тоже стала не столько борьбой против ничтожной кремлевской марионетки Януковича, сколько Войной за независимость от российской Империи Зла (что продолжается по сей день). Как ни странно вспоминать это теперь, но под эту категорию попадает даже Август-1991 в самой России. Важно подчеркнуть, что при выборе этого варианта совсем не обязательно иметь армию, сопоставимую по силе с армией репрессивного режима. Если нет сил для наступления - как минимум должна быть продемонстрирована готовность обороняться. Начинаться все может с дружин добровольцев, вооруженных одними палками - но встающих, тем не менее, живым щитом вокруг парламента или иного штаба оппозиции и показывающих, что разогнать их можно будет только через большую кровь. Если режим не решается на большую кровь сразу - он, с высокой вероятностью, проигрывает. При этом инициатором насилия, если оно все же произойдет, должен стать именно режим. Сам по себе его отказ удовлетворить требования борцов за свободу еще не дает им права добиваться своего насилием - иначе это будет обычный путч. А вот ответное насилие против развязавших репрессии уже вполне оправдано - как минимум, морально, а нередко и юридически.

У сторонников независимой Каталонии начальные условия были не в пример лучше, чем у украинцев на Майдане. Они не были одни против всей мощи репрессивного государства - к их услугам были ресурсы всей республики вместе с ее правительством и сочувствовавшей их делу каталонской полицией (естественно, не безоружной). Попытка Мадрида свергнуть и арестовать это правительство и захватить контроль над республикой должна была обойтись испанским властям очень дорого. На худой конец, если уж Пучдемон так боялся возможности кровопролития, надо было по крайней мере призвать всех сторонников независимости ко всем формам ненасильственного сопротивления, перечисленным выше, и продолжать руководить республикой пусть даже из подполья, но с ее территории, а не призывать, наоборот, не оказывать никакого сопротивления и не бежать трусливо в Бельгию, дабы вещать оттуда «я легитимный», что твой Янукович из Ростова, а потом и вовсе сдаться полиции, как нашкодивший мальчишка, окончательно превратив все дело в фарс.

Я не сомневаюсь, что рано или поздно Каталония станет независимой. Если у Лондона хватило мудрости относиться с должным уважением (включая проведение референдума) к Шотландии и тем сохранить ее в составе страны, то узколобая тупость Мадрида, не желающего знать других методов, кроме репрессий, и не способного учиться даже на собственном историческом опыте, неминуемо вновь увенчается тем же, чем и с Нидерландами и всеми колониями в Новом Свете. Но сейчас Пучдемон и Ко нанесли делу независимости куда больший урон, чем любые мадридские империалисты.

Говорить о возможности освободительной революции в России - в стране, где минимально приличных людей 3% (все остальные, включая многих лидеров т.н. «оппозиции» - крымнашисты) - конечно, смешно в принципе. Бессмысленно обсуждать, могли ли кончиться иначе протесты 2011-12 или митинги Навального. От осины не родятся апельсины (а если и родятся, то нежизнеспособные, как показал и Февраль-1917, и Август-1991). Но даже на этом фоне «революция Мальцева» особо выделяется своей нелепостью. Не буду обсуждать программу этого персонажа (кстати, тоже крымнашиста), где «отменить налоги» и «увеличить пенсии» идет через запятую, но заранее назначить во всеуслышанье дату «революции» (сидя при этом во Франции) - это надо обладать особой альтернативной одаренностью. Естественно, ничем, кроме «винтилова» нескольких сотен человек, часть из которых просто проходили мимо, а остальные вышли на площади без какой-либо программы действий, это не кончилось (хотя судя по тому, что некоторым уже шьют терроризм, режим таки умудрился напугаться всерьез - ну, русская власть и «оппозиция» друг друга стоят). Однако и предыдущие попытки массовых протестов в России неизменно заканчивались тем, что их сливали лидеры. «Не поддаемся на провокации, расходимся, наша тема - только борьба с коррупцией, не надо никого отбивать». А по сути - ведь и Август 1991 закончился аналогично.

И черт бы с ней, с Россией, конечно. Но ведь и в Украине мы видим то же самое - и во время Майдана, когда «три веселых друга» почти уже сговорились с Януковичем, и после него, когда чуть ли не все цели и надежды революции провалены приведенным ею к власти руководством. Как и после первого Майдана, кстати.

Впрочем, если посмотреть и на глав государств, пришедших к власти без всяких революций... У меня складывается впечатление, что «демократия», «монархия» и т.п. - это все ярлыки, а на самом деле единственным строем человечества является какократия - власть худших. Которые неизменно оказываются наверху при любых способах и раскладах.