Трампа обвинили в препятствии правосудию

Прогрессисты жалуются на искажение «демократических норм» в эпоху Трампа, но к ним было бы больше доверия, если б они сами в спешке не попрали конституционные нормы, стремясь очернить президента Трампа.

Начать лучше с сенатора-демократа Марка Уорнера, заявившего в эфире Fox News Sunday, что генеральный прокурор Джефф Сешнс не должен играть никакой роли в утверждении следующего директора Федерального бюро расследований.

«Я думаю, что это будет неуместно, поскольку генеральный прокурор должен был устраниться от любых процедур, связанных с российским расследованием, и очевидно, что российское расследование будет напрямую связано с назначением следующего директора ФБР, поскольку президент уволил Коми в связи с российским расследованием», - заявил в воскресенье Уорнер.

Сешнс самоустранился от «российского дела», но директор ФБР отчитывается перед генеральным прокурором о сотнях других вопросов, помимо этого расследования. Генпрокурор не отказался от участия в этих вопросах. Похоже, Уорнер говорит, что самоотвод Сешнса лишает его возможности контролировать директора ФБР.

Однако узурпация Коми полномочий генпрокурора и заместителя генпрокурора в расследовании дела об электронной переписке Хиллари Клинтон – одна из причин, почему Коми заслуживает своего увольнения. ФБР входит в состав Министерства юстиции, а не является независимым учреждением, которое самостоятельно отчитывается перед Конгрессом и общественностью. По сути, Уорнер говорит, что из-за российского расследования исполнительная власть должна отменить нормы конституционной отчетности в Министерстве юстиции. 

То же самое относится к аргументу, который был часто слышен в прошлые выходные: президент Трамп препятствовал правосудию, уволив Коми. Профессор Гарвардского университета Лоуренс Трайб стал первым видным прогрессистом, который заявил, что за этот приказ Трамп должен быть подвергнут импичменту. Трайба задело, что в интервью Трамп сказал, что ему не нравится российское расследование, и поэтому уволил Коми. 

Но это абсурд. Президенты часто не согласны с решениями своих подчиненных, и иногда за это их увольняют. Должны ли мы считать, что если президент выступает против действий директора ФБР, тогда он не может его уволить?

Трайб устанавливает стандарт, по которому директор ФБР или даже генеральный прокурор не может быть уволен. Тогда все, что должен сделать директор, - начать единственное расследование, которое может повлиять на президента, и все – он волен делать все, что ему заблагорассудится. Это фактически лишит президента конституционных полномочий контролировать исполнительную ветвь власти.

Что касается воспрепятствования правосудию, то это определяется федеральным законом как особый акт, который препятствует активному судебному разбирательству. Президент, высказывающий какое-либо мнение о расследовании контрразведывательной деятельности, каким бы голословным оно ни было, не препятствует правосудию. 

Подлинное препятствие правосудию - это уничтожение доказательств, запугивание свидетелей, ложь в показаниях ФБР. Ничего этого Трамп не делал, а исполняющий обязанности директора ФБР Эндрю МакКейб заявил, что его агенты работают, как раньше, и обладают достаточными ресурсами для выполнения своего задания.

Если демократы полагают, что для импичмента президента есть какое-то основание, то надлежащее место для его предъявления – юридический комитет Палаты представителей. Несомненно, туда они и отправятся, если получат большинство в 2018 году. Между тем, если они хотят привлечь Трампа к ответственности, им придется подчиняться американским демократическим нормам.