Вводящее в заблуждение освещение Дональда Трампа и его сторонников было настолько распространено в СМИ, что, возможно, в этом нет более ничего нового и даже удивительного. Но оно, тем не менее, может навредить общественности и его пониманию событий, происходящих в стране.

Недавно газета «Вашингтон пост» внесла значительные поправки в опубликованную в январе статью, к которой теперь прилагается следующее уведомление:

«Уточнение: Спустя два месяца после публикации этой статьи государственный секретарь штата Джорджия опубликовал аудиозапись телефонного разговора президента Дональда Трампа с главным следователем по выборам. Запись показала, что «Пост» неправильно процитировала комментарии Трампа относительно этого звонка, основываясь на информации, предоставленной одним из источников. Трамп не просил следователя «найти фальсификации» и не сказал, что она станет «национальным героем», если ей это удастся. Вместо этого Трамп призвал следователя внимательно изучить бюллетени в округе Фултон, штат Джорджия, утверждая, что там она найдет факты «мошенничества». Он также сказал, что у нее сейчас «самая важная работа в стране». ... заголовок и текст этой истории были исправлены, чтобы убрать цитаты, неправильно приписанные Трампу».

 «Пост» была вынуждена изменить свою статью после публикации записи телефонного разговора Кэмероном МакВиртером из «Уолл-стрит Джорнал».

Еще в январе оригинальная история и ее неточные цитаты получили широкое распространение в основных средствах массовой информации и не ускользнули от внимания политических противников Трампа. Демократы Палаты представителей процитировали статью и ее сфабрикованные цитаты на 10-ой странице своего резюме об импичменте, а также особо упоминали статью и ее сфабрикованные цитаты во время прений в рамках телевизионного судебного процесса об импичменте.

Статья «Пост» о звонке Трампа основывалась на словах одного источника – «человека, знакомого с содержанием разговора, который говорил на условиях анонимности в связи с секретным характером беседы». Хотя личность этого источника в статье от 9 января не раскрыли, «Пост» все-таки идентифицировала ее в своей следующей статье. Им оказалась Джордан Фукс, заместитель госсекретаря.

В своем интервью Фукс заявила: «Я считаю, что статья точно отражала интерпретацию разговора со следователем. Единственная ошибка здесь была в прямых цитатах, которые должны были быть скорее кратким изложением». Фукс сказала, что «Пост» раскрыла ее роль в истории с ее разрешения, и что она получила отчет о звонке непосредственно от следователя «вскоре» после того, как телефонный разговор с Трампом завершился.

В общем, «Пост» использовала липовые цитаты, приписываемые президенту Дональду Трампу и предоставленные анонимным источником, который даже не присутствовал во время звонка. Два месяца спустя, когда было обнаружено, что цитаты ложные, «Пост» раскрыла личность анонимного носителя ложной информации только после того, как она дала свое разрешение.

Это, пожалуй, идеальная концовка истории освещения в прессе эпохи Трампа, которая помогает объяснить, почему СМИ не наказали анонимные источники данных о фальшивых сговорах с Россией, разоблачив их. Носители лжесвидетельств просто не дали своего разрешения! Распространится ли эта странная сдержанность СМИ на анонимные источники, делающие ложные заявления о президенте Джо Байдене?

Как любезно со стороны «Пост» и как великодушно со стороны Фукс, наконец, позволить читателям в полной мере разобраться, что же они там происходило в январе. Мы живем в эпоху «культуры отмены», но кажется, что люди, фабрикующие негативные истории о Трампе, могут рассчитывать на вечное прощение в средствах массовой информации.

Имеет ли для «Пост» значение правдивость информации? Похоже, что не очень, особенно, когда речь заходит о Трампе. Как написал в своей статье для Fox News колумнист Джо Конча: «Все это похоже на прогулку по пляжу. Ты идешь, раскидываешь  еду чайкам, а чайки не смотрят, что там за еда, они ее просто проглатывают. Они пожирают ее жадно и шумно, и именно это так часто  происходит со СМИ. В эпоху Трампа у нас было огромное количество истории из безымянных источников, которые, кажется, шли лишь в одном направлении, негативном по отношению к 45-му президенту».

И хотя «Пост» все-таки раскритиковали за ее предвзятость и стремление вывалить на читателей побольше «жареных» новостей, многие критики при этом воспользовались возможностью еще раз осудить человека, которого «Пост» неправильно процитировала. Некоторые даже заявили, что сфабрикованные цитаты были «излишними» в статье, которая осуждала Трампа, усилила призывы к его импичменту и, возможно, стоила республиканцам контроля в Сенате.

Статья не должна была выйти в «Пост» в своем оригинальном виде, потому что, очевидно, она была основана исключительно на «неком источнике». Анонимные источники действительно играют определенную роль в журналистике, но СМИ должны очень хорошо удостовериться в том, чтобы такой «источник» был действительно надежным. «Пост» слишком стремилась опубликовать сенсацию, потому что она идеально вписывалась в общее повествование, которое газета продвигала в отношении Трампа и последствий выборов.

Кроме того, если «Пост» и опубликовала «уточнение», что сделали многочисленные издания и телеканалы, трубившие в январе на каждом углу об «ужасном Трампе», ссылаясь на статью «Пост»? В то время CNN даже хвасталась в эфире, что ее репортеры «подтвердили» липовые детали разговора. Так же поступили Vox, NBC News, ABC News, USA Today и многие другие.

Все эти СМИ выступят с уточнениями? И если этого не произойдет, следует ли их называть «журналистами» или активистами? Кажется, это риторический вопрос.

Как мы можем доверять этим клоунам?

Они сделают все, что угодно, чтобы уничтожить того, кто им не нравится - от президента до его злых сторонников.

И они бы запросто пропихивали ложь, если бы она помогла их команде победить на выборах.

К примеру, Байден утверждает, что появление вакцины – его заслуга. И что у нас нет чрезвычайной ситуации на границе.

Пресса не просто согласно кивает, она берет ложь и превращают ее в правду.

Это не просто фальшивые новости. Это информационная фабрикация.

Готовьтесь к тому, что ее вывалят на вас.