Консервативные судьи, назначенные Дональдом Трампом, в начале июля отметили американский День Независимости, приняв целый ряд знаковых решений, которые еше пуще расширили идеологическую пропасть, расколовшую США в последние годы.
Верховный суд США, в котором сейчас благодаря Трампу 6 консерваторов и три либералки, в частности, признал противоречащими конституции расовые процентные нормы, много лет соблюдавшиеся приемной комиссией Гарвардского университета и ущемлявшие прежде всего абитуриентов азиатского происхождения, которые и возбудили в 2014 году иск, закончившийся сейчас их победой. Это решение распространяется на всю высшую школу Америки и неизбежно затронет другие сферы, в которых, если воспользоваться советскеой терминологией, практиковался институт нацкадров.
Американский минюст опротестовал в апелляционном суде решение назначенного Трампом луизианского федерального судьи Терри Даути, на минувшей неделе запретившего правительству США контактировать с ведущими соцсетями на предмет цензурирования постов, которые власти характеризовали как дезинформацию.
Первая поправка к конституции США гарантирует свободу слова и в большинстве случаев запрещает властям ее ушемлять. Соцсети, которые все больше заменяют сейчас традиционные СМИ, находятся, однако, в частных руках, и Первая поправка на них не распространяется. В ходе рассмотрения дела под названием "Миссури против Байдена" возбудившие его генпрокуроры Миссури и Луизианы (оба республиканцы) убедили судью Даути в том, что нынешняя администрация противоправно давила на соцсети с тем, чтобы подвергнуть цензуре неугодные ей взгляды.
На самом деле администрации не было нужды оказывать нажим на соцсети, хозяева и большинство сотрудников которых придерживаются тех же взглядов, что и она. После того, как Илон Маск приобрел "Твиттер", заплатив, по его признанию, вдвое больше, чем стоила эта влиятельнейшая соцсеть, и предоставил группе независимых журналистов ее архивы, выяснилось, что представители ФБР регулярно сносились с сотрудниками "Твиттера" и по-дружески рекоменовали им список постов или пользователей, подлежащих купированию или замалчиванию.
Соцсети обычно относились к этим рекомендациям с пониманием и либо удаляли "дезинформацию", либо делали ее относительно невидимой, отодвинув посты на задворки.
Еще до того, как он огласит свое официальное решение по этому делу, судья временно запретил сотрудникам правительственных органов США "каким-либо способом принуждать компании, владеющие соцсетями, к тому, чтобы удалять, стирать, замалчивать или сокращать контент постов, содержащих мнения, пользующиеся защитой принципа свободы слова". Его распоряжение насчитывает 155 страниц и содержит множество примеров цензурирования постов, содержавших мнения, которые силовики квалифицировали как дезинформацию.
Цензуре подвергались самые разные высказывания, но главный упор делался на посты, содержавшие несанкционированные суждения по поводу ковида или скептические отзывы о правомочности победы Байдена на выборах 2020 года.
Судья присовокупил к тексту распоряжения список ведомств и чиновников, которым он запрещает связываться с соцсетями для пресечения контента, квалифицируемого властями как дезинформация. Список простирается от ФБР до Национального Института аллергии и инфекционных заболеваний. Запрет относится к таким чиновникам, как министр внутренней безопасности США Алехандро Майоркас.
Белый дом воспринял запрет в штыки. Его пресс-секретарь Карин Жан-Пьер завила, что правительство США намерено и впредь принимать меры для защиты здоровья американцев и их безопасности, если оно столкнется "с такими вызовами, как смертоносная пандемия или иностранные атаки на наши выборы". Минюст просил судью повременить с запретом, назвав его распоряжение "двусмысленным" и "нечетким" и посетовав, что оно оставляет неясным, какое взаимодействие властей с соцсетями сейчас позволено.
Последняя жалоба некорректна в свете того, что в распоряжении Даути перечисляются 8 поводов, по которым властям не запрещается сноситься с соцсетями. Судья отказал минюсту и оставил свой запрет в силе.
Недовольна шагом судьи и большая американская пресса, которую называют здесь корпоративной или традиционной (legacy), а раньше, когда в США еще не вывелся политический мейнстрим, называли мейнстримной.
Большую часть своей истории пресса США выступала в авангарде борцов против цензуры. Но в последние несколько лет она перешла на сторону ее поклонников.
"Вашингтон пост" опечалена тем, что запрет Даути сводит на нет многолетнее сотрудничество между властями и соцетями в сфере правоохранения. Газета пишет, что более десятилетия федеральное правительство пыталось привлечь соцсети к борьбе с преступностью, в частности, с детской порнографией и терроризмом, и оставляет впечатление, что теперь это запрещено.
В действительности Даути первым делом разрешил правоохранителям обращать внимание соцсетей на посты, касающиеся преступной деятельности.
"Нэйшен", старейший левый журнал в Америке, приводит слова Даути о том, что речь в рассматриваемом им иске идет о "самом массированном наступлении на свободу слова в истории США", и называет написанное судьей обоснование запрета "образчиком чисто трампистского бреда".
Другим примером "трампистского бреда" журнал называет следующую фразу судьи: "Во время пандемии ковида-19, периода, который лучше всего можно характеризовать как полосу массового смятения, создавалось впечатление, что правительство США взяло на себя роль, приводящую на память "Министерство правды" Оруэлла".
"Нью-Йорк таймс" тоже забраковала распоряжение судьи, назвав его "очередной попыткой консерваторов документально подтвердить наличие того, что они называют заговором либералов, направленным на то, чтобы заткнуть консерваторам рот". Газета обвинила Даути в том, что он некритически воспринимает дезинформацию, и привела пример: "Судья Даути воспринял как факт утверждение о том, что вакцины против ковида-19 не предотвращают распространение болезни".
Публицист Дэвид Катрон возражает "Таймс" на консервативном сайте "Америкэн спектейтор": "Проблема в том, что давно продемонстрировано, что вакцина сроду не препятствовала передаче ковида-19 другим людям. В данном случае сама "Таймс" является источником дезинформации".
Статья Катрона озаглавлена "Цензура опаснее дезинформации".
