Майкл Дабки подал в отставку. Кто-кто? Я говорю: Майкл Дабки подал в отставку. Я никогда о нем не слышал и если бы мне не объяснили, решил бы, что это бейсболист, либо множественное число от слова «дабка». И полез бы искать его в словарь.
Объясняю: это директор Белого дома по коммуникациям. Насколько я понимаю, имеются в виду не пути подвоза, а связи с общественностью, то есть пиар. То есть Дабки заведовал всем пиаром в Белом доме.
С другой стороны, я читал, что он подчинялся пресс-секретарю Белого дома Шону Спайсеру. Пойди пойми.
Короче, это второстепенная фигура, и то, что она ушла в отставку, само по себе ничего не значит. Как напомнила по Си-эн-эн Джен Псаки, которую обожали осмеивать российские СМИ в бытность ее пресс-секретарем госдепа при Обаме, первый директор Обамы по коммуникациям ушел в отставку через три месяца после назначения на эту должность. Никто этого не заметил и никто об этом не помнит, кроме Псаки.
Но сейчас СМИ очень даже заметили уход эпизодического Дабки, потому что истолковали это как начало перестановок в аппарате Белого дома. И «Вашингтон пост», и «Нью-йорк таймс» разразились статьями на эту тему.
Первая уверенно предсказала дальнейшие перестановки в Трампляндии, а вторая честно призналась, что вопрос пока неясен. То ли будут, то ли нет.
Предсказывают смещение главы аппарата Белого дома Райнса Прибуса. У него мать гречанка, и брешут, что Трамп обещает назначить его послом в Афинах.
Проблема в том, что такие вещи интересны лишь самой прессе, пикейным жилетам и вашингтонским инсайдерам, а основной массе американцев до них дела нет. Газеты взахлеб обсуждают возможность возвращения в Белый дом Кори Левандовского, который до лета возглавлял предвыборный штаб Трампа, но за пределами Вашингтона никто о нем не слышал.
Пресса же зациклена на аппаратных перестановках в Трампляндии, поскольку разговоры о них позволяют ей и дальше создавать впечатление, что в лагере врага царят разброд и шатание.
Я далеко не преувеличиваю ее неприязнь к нынешнему хозяину Белого дома. Я сужу не только по личным наблюдениям, а и по последнему исследованию Гарвардского университета о том, как освещали первые 100 дней Трампа наши главные СМИ.
Первое место уверенно держат Си-эн-эн и Эн-би-си. Передачи обеих телекомпаний о Трампе были негативными на 97 процентов!
Си-би-эс была объективнее: она говорила о Трампе плохо лишь в 91 проценте материалов.
Газеты вообще были молодцами. «Нью-Йорк таймс» была негативна по отношению к Трампу в 87 процентах случаев. «Вашингтон пост» - в 83 процентах. И даже материалы местами консервативного «Уолл-стрит джорнэла» были негативными в 70 процентах случаев.
Да что там говорить: даже передачи «Фокса», который вроде бы настроен протрамповски, были негативными на 52 процента.
Гарвардские исследователи изучили также продукцию ведущих западноевропейских СМИ. Тут пальма первенства досталась немецкому публичному вещанию АРД. Оно было негативно к Трампу в 98 процентах случаев. Понятно, почему Трамп и Меркель не дружат.
«Файнэншл таймс» была негативна 85 процента времени, а Би-би-си – 74 процента.
В общем и целом тон освещения первых 100 дней правления Трампа был негативным 80 процентов времени. Обамы – 59 процентов. Буша-старшего – 57 процентов. А Клинтона – 60%.
Негативнее всего СМИ освещали отношение Трампа к иммиграции, хотя он не против иммиграции вообще, а лишь против нелегальной. Из всего, что он сделал, пресса положительно оценила только бомбардировку сирийского аэродрома.
Трамписты правы, когда они называют прессу оппозиционной партией.
