Брайан Гриффин, пресс-секретарь губернатора Флориды Рона ДеСантинса, в прошлую пятницу (01/27) опубликовал в Твиттере текст запроса на комментарий, который направил ему журналист канала CNN Джон Блейк. В сообщении говорится:
«Меня зовут Джон Блейк, я работаю на CNN.com, новостном сайте CNN. Я хотел бы услышать мнение губернатора ДеСантиса или кого-нибудь из его администрации о моей статье о запрете преподавания с высших учебных заведениях Флориды программы Advanced Placement по истории афроамериканцев.
Я говорил с одним из ведущих в стране исследователей фашизма, а также еще одним авторитетным экспертом в этом вопросе, который сказал, что решение ДеСантиса очень напоминает решения фашистских диктаторов, принятые для навязывания того, что один из историков назвал «коллективной амнезией» прошлого».
Предпосылка в приведенном выше запросе удивительна по ряду причин. Во-первых, это хрестоматийный пример «доказательства от Гитлера» - «Рон ДеСантис считает, что налогоплательщики Флориды не должны финансировать преподавание курса на тему нетрадиционной ориентации афроамериканцев. А знаете, кому еще не нравится курс по нетрадиционной ориентации афроамериканцев? Правильно. Фашистам». Более того, сама постановка вопроса – «по мнению экспертов, вы - фашист; хотите прокомментировать?» - является еще одним свидетельством того, что такие традиционные СМИ, как CNN, в первую очередь - активисты, а не журналисты. Для них уже само собой разумеется, Рон ДеСантис - это флоридский Гитлер. (Ну или Путин: В своем сообщении Блейк также сравнивает отказ ДеСантиса от экспериментального курса AP с попытками президента России Путина исказить российскую историю). Им не нужно рассматривать другие точки зрения или выслушивать другую точку зрения. Им просто нужно отправить обязательный запрос на комментарий – просто в качестве формальной процедуры.
Раньше такой дикий вывод, как «консервативные в культурном отношении реформы учебных программ - это фашизм», по праву попадал бы в раздел «Мнение». Сегодня мы живем не в такой медиасреде, и американцы это знают: доверие населения к СМИ упало до рекордно низкого уровня: «Только 16% взрослых американцев сегодня говорят, что они "очень сильно" или "достаточно сильно" доверяют газетам и 11% - телевизионным новостям, - говорится в исследовании Gallup от 2022 года. - Оба показателя снизились на 5 процентных пунктов по сравнению с прошлым годом».
Предвзятость СМИ, конечно, не новое явление. Основная пресса десятилетиями склонялась влево. («Раздражайте СМИ. Переизберите Буша!» - таким был один из неофициальных лозунгов неудачной кампании Джорджа Буша в 1992 году). Но наглое принятие левого активизма в редакциях по всей стране стало результатом согласованного идеологического натиска. Журналисты все чаще насмехаются над идеей «объективности» и «сбалансированности», которую предпочитают редакторы старой школы. Новая концепция «журналист как активист-интерпретатор» меняет предполагаемые заблуждения «двусторонности» и непредвзятости на то, что писатель Уэсли Лоури одобрительно назвал «моральной ясностью».
Журналистика «моральной ясности», писал Лоури в широко обсуждавшейся в 2020 году статье в «Нью-Йорк Таймс», утверждает, что новостные редакции должны уделять первостепенное внимание тому, чтобы «говорить суровую правду в этой поляризованной среде», а не стремиться к «иллюзии справедливости». Идеи «объективной истины», утверждает Лоури, уже давно «решаются почти исключительно белыми репортерами и их в основном белыми начальниками… Взгляды и наклонности белых принимаются за объективный нейтралитет». Но «ни один журналист не объективен, потому что ни один человек таковым не является». Вместо этого Лоури призвал СМИ «отказаться от видимости объективности в качестве желаемого журналистского стандарта», а вместо этого «сосредоточиться на том, чтобы быть справедливыми и говорить правду, насколько это возможно, исходя из данного контекста и имеющихся фактов».
«Вместо того чтобы обещать нашим читателям, что мы никогда, ни на какой платформе, не выдадим ни одной личной предвзятости, - написал Лоури, - лучшим обещанием было бы заверение, что мы посвятим себя достоверности».
Аргумент заключается в том, что ложные представления о «справедливости» или «объективности» в контексте многих вопросов, среди которых раса и расизм занимают первое место, служат для того, чтобы затушевать истину в данной ситуации. В таком вопросе, как расизм, не существует двух сторон, говорят сторонники этого подхода. Задача репортера - говорить правду, а не придавать легитимность явно ложным или аморальным мнениям ради того, чтобы выглядеть «сбалансированным».
В контексте расизма, например, «журналистика, основанная на понимании структурного расизма, - это просто хорошая журналистика, - писал репортер «Вашингтон Пост» в 2020 году. -Игнорирование расизма было бы субъективным». Вопрос «структурного расизма», с этой точки зрения, настолько предрешен, что отпадает сама необходимость в ознакомлении с альтернативными точками зрения на эту тему. Это служит удобным оправданием для игнорирования или упреждающего отбрасывания продолжающихся дебатов о том, что именно представляет собой это явление, как оно функционирует и в какой степени оно пронизывает современное американское общество.
Подход «моральной ясности» дает журналистам разрешение опираться на собственные предубеждения и игнорировать потенциальные вызовы их любимым политическим нарративам. Он также порождает абсурдные запросы прессы - такие, например, как «Можете ли вы прокомментировать тот факт, что вы - фашист?».
