Дональд Трамп – ужастик современного мира. Жутковатый образ законченного циника, брутального самца и беспринципного деляги начал формироваться в общественном сознании с того момента, как Трамп объявился в качестве кандидата в президенты США. Что в этом образе соответствует действительности, а что стало вымыслом политических конкурентов, судить трудно. Особенно издалека.
Пресса рассказывает нам о его личной жизни, о грехах и шалостях, о грубости и глупости, о предпринимательских неудачах и налоговых хитростях, о политической наивности и противоречивых высказываниях. Мы склонны доверять прессе, особенно если это пресса американская, а не российская. Остается только диву даваться, как такому монстру поверила половина голосующей Америки.
Но вот предвыборный ажиотаж прошел, страсти поутихли, и о новом американском президенте можно судить уже по его собственным решениям, а не со слов прессы. Однако странная картина: похоже, СМИ и значительная часть политического мира настолько погрузились в состояние войны с Трампом, что забыли о необходимой взвешенности суждений и точности публикаций.
Возможно, Трамп очень плохой человек и политика его никудышная, но зачем грешить против правды? Пресса полна сообщений о том, что президент издал указ, ограничивающий мусульманам въезд в США. Вот некоторые заголовки: «Мировые лидеры осуждают указ Трампа о въезде мусульман в США» (Би-Би-Си), «Трамп ограничил въезд в США беженцам и выходцам из мусульманских стран» (RFI), «Трамп ограничит въезд мигрантов-мусульман» (Euronews).
Однако в указе Трампа нет ни одного слова про мусульман. В этом может убедиться каждый, прочитавший текст указа, опубликованный на сайте Белого дома (Executive Order: Protecting the nation from foreign terrorist entry into the United States, 27 января 2017). Вывод о том, что именно мусульманам запрещен въезд в США сделан на основании того, что в странах, подвергшихся американским визовым санкциям, ислам – доминирующая религия.
Представьте себе, что какая-либо страна, например, Грузия или Украина, пострадавшая от российской военной экспансии, ограничила въезд к себе российских граждан, или даже вовсе его запретила, а во всем мире поднялся бы страшный гвалт, что православным запрещен въезд в эти страны. Преследования по религиозным мотивам!
«Указ предусматривает ограничение на три месяца въезда в США граждан Сирии, Ирана, Ирака, Ливии, Сомали, Судана и Йемена», сообщают тот же Euronews и множество других средств массовой информации.
И это тоже не совсем верно. Названия этих стран даже не упоминаются в указе. Однако там есть ссылка на документ, подготовленный еще предыдущей администрацией и указывающий на особую опасность въезжающих в США граждан этих стран. Трамп лишь реализовал в относительно жесткой форме ранее принятую внешнеполитическую концепцию.
Относительность этой жесткости состоит в том, что мера эта временная, принятая на три месяца, пока не будут пересмотрены правила выдачи виз. И, конечно, под действие ограничений попадают не вообще мусульмане, которых в мире около 1,7 млрд, а только граждане упомянутых стран, которых 220 млн.
Правильная ли эта мера? Не знаю. Беженцев, подвергающихся на родине политическим гонениям, безусловно надо принимать, а не депортировать. Но о правилах иммиграции для всех остальных надо судить самим американцам. Они сами должны устанавливать соотношение между своими историческими традициями и требованиями национальной безопасности.
Нарушает ли указ Трампа фундаментальные права человека? Нет, разумеется. Ни один общепризнанный международный документ в сфере прав человека не устанавливает обязанности государства безоговорочно выдавать въездные визы. Это прерогатива государственной власти.
Многочисленные ссылки на свободу передвижения в этом случае несостоятельны. Так, статья 13 Всеобщей декларации прав человека, утверждающая право на свободу передвижения и выбор места жительства, гласит: «Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства». Речь не идет о трансграничных перемещениях. В похожем виде эта норма содержится и в других международных правозащитных документах.
С другой стороны, все правозащитные конвенции утверждают право человека беспрепятственно покидать свою страну и возвращаться в нее. Эксцессы последних дней, когда американцы, имеющие двойное гражданство, столкнулись с трудностями при въезде в США (в итоге все въехали), очевидно, нарушают это общепризнанное право. Хотя, возможно, и не противоречат американским законам.
Другой пример недобросовестной интерпретации прессой и многими политиками последних решений Трампа – критика возведения стены на границе с Мексикой. Согласен, возведение стен в эпоху глобализации выглядит не очень здорово. Но если нет другой возможности защититься от нелегалов и контрабанды, то почему бы властям США не испробовать и этот метод? Что в этом криминального? Чьи права это нарушает? Чьи интересы задевает?
Смешны и лишены всяких аргументов претензии мексиканских властей, обиженных на строительство пограничной стены. Она возводится на американской территории и на американские деньги. Чем эта стена может помешать Мексике? На что им жаловаться?
Это как если бы вор-домушник негодовал по поводу намерения домовладельцев оснастить свои квартиры охранной сигнализацией. «Это возмутительно, это нарушает наши права, это оскорбляет наши добрые чувства и честные намерения», – писали бы они в своей прессе и взывали бы к мировому общественному мнению.
Мне, стороннему наблюдателю, многое не нравится в Дональде Трампе, и я с настороженностью отношусь к его политическим инициативам. Я и от многих других американских и западноевропейских политиков не в восторге. Об отечественных уж и не говорю! Но как бы нравилась или не нравилась позиция политика, это не дает основания манипулировать фактами и вводить людей в заблуждение.
В нынешней обличительной кампании против Трампа мне видится существенная пропагандистская составляющая. Может быть, именно здесь, в России, она чувствуется острее, ибо в атмосфере пропаганды мы живем уже не одно десятилетие. Мы научились улавливать фальшивые ноты и в безудержных дифирамбах, и в неумном обличительном пафосе.
Нынешнее ужесточение американских иммиграционных правил представлено как нечто из ряда вон выходящее. Между тем, ограничения во въезде людям определенных категорий или гражданам некоторых стран – повсеместно распространенная практика.
В Грецию и на Кипр запрещен въезд людям, в паспортах которых стоит отметка о посещении непризнанного Северного Кипра.
В 1974 году 22 арабских страны заключили соглашение, в соответствии с которым на их территории не будут допускаться граждане других стран, когда-либо посетившие Израиль. Стоит в паспорте отметка о посещении Израиля – невъездной! Позже некоторые арабские страны вышли из этого соглашения, другие остались.
Гражданам Афганистана не разрешается въезд в Пакистан, если у них имеется в паспорте отметка, подтверждающие их нахождение в Индии.
В Китай не пускают ВИЧ-инфицированных, а из 29 стран, включая США и Россию, ВИЧ-инфицированных могут депортировать на родину.
В США издавна запрещен въезд душевнобольным, а также больным, страдающим туберкулезом, лимфогранулематозом и некоторыми другими заболеваниями.
Разные страны вводят разные ограничения на выдачу въездных виз. В Шенгенскую зону одно время было почти невозможно получить туристическую визу девушкам, путешествующим в одиночку. Предполагалось, что в Европе они непременно будут заниматься проституцией.
Между прочим, в шести из семи стран, о которых сегодня так переживает международная общественность (Сирия, Иран, Ирак, Ливия, Йемен и Судан), официально запрещен въезд для граждан Израиля. И не на три месяца, и не на полгода, а навсегда. Где же протесты по этому поводу? Почему не слышно возмущенных голосов европейских политиков?
Да что там европейских! В последние дни перед уходом с должности президент Обама отменил положение, согласно которому беженцы с Кубы, добравшиеся по морю до американского берега, получали статус беженца. Многих ли в Америке возмутил этот указ уходящего президента? Многие ли указали Обаме – любителю кубинского социализма – на недопустимость депортации беженцев?
А вот пример еще более яркий. В 2011 году президент Обама на 6 месяцев отменил въездные визы в США для граждан Ирака. Мера, очень похожая на сегодняшнюю. Кто тогда этим возмущался? Кто-нибудь подавал в суд? Проводились многотысячные демонстрации и пикеты в аэропортах? Бушевала пресса и протестовали прокуроры? Ничего подобного.
Очень разная реакция на одинаковые события. Это заставляет предполагать, что нынешние протесты против иммиграционных решений Трампа политически ангажированы и главным образом нацелены на его дискредитацию. Возможно, это спонтанные протесты, но возможно также, что они активно поддерживаются его политическими оппонентами. В любом случае, пропагандистская кампания с негодными средствами не вызывает доверия к критикам правительства.
Александр Подрабинек
