Путин и Трамп очень разные люди. Их биографии и жизненный опыт имеют мало общего. Путин всю свою жизнь служил и прислуживался. Трамп работал на себя. И, тем не менее, у американского миллиардера и бывшего сотрудника КГБ оказалось много общего. Настолько, что на прошлой неделе в прессе появился термин – «новая доктрина трампутинизма».
Ее автор, Фредерик Коллер написал в Le Temps об общих чертах внешнеполитических взглядов Трампа и Путина, которые, по мнению автора, могут стать основой их союза. Это необходимость совместной борьбы против исламизма, приоритет армии, сосредоточение на национальном, неприязнь к правам человека и идее глобализации, а также культ человека, ниспосланного провидением.
К тем общим чертам Трампа и Путина, которые отметил швейцарский журналист, стоит добавить крайнюю степень неприязни, которую оба авторитарных правителя испытывают к свободным СМИ. Первым шагом Путина на посту президента России стало уничтожение НТВ. Одним из первых шагов Трампа после избрания президентом была встреча с руководителями телеканалов и телеведущими, которую ее участники назвали «разносом в стиле Трампа». 45-й президент США назвал руководителей CNN, ABC, NBC, а также наиболее популярных телеведущих – лжецами, а саму журналистику – «низшей формой человечности».
Трамп и Путин в своих попытках преодолеть неприязненное отношение мировых СМИ действуют по-разному. Трамп идет на личный контакт, бросает им в лицо обвинения. Дает большое интервью Нью-Йорк Таймс, которая, по его утверждению, была наиболее предвзятым по отношению к нему СМИ во время избирательной кампании. После чего заявляет: «Times– это большая, огромная американская драгоценность. Всемирная драгоценность».
Путин, как и в случае с убийством НТВ, предпочитает действовать чужими руками. Полагаю, нет на земле человека, который бы думал, что Путин сам набирал статью в итальянскую газету «La Stampa», опубликованную под заголовком «Время доверять России и единому фронту против террора». В статье, составленной неизвестным автором, скрывающимся под псевдонимом «Путин», повторяются штампы из валдайской речи Путина о том, что «блок НАТО пережил свой век», «ОБСЕ обслуживает чьи-то внешнеполитические интересы», про то, что «кому-то выгодно распространять мифы о пресловутой российской военной угрозе» в то время, как Россия ни на кого нападать не собирается. В истории «LaStampa» был позорный период, когда эта газета служила рупором фашизма. Спустя семь с лишним десятилетий редакция зачем-то решила выступить рупором путинизма…
Перспективы противостояния со СМИ у Трампа и Путина различны, поскольку различна история двух стран и история прессы. В России СМИ изначально были государственными и таковыми по сути остаются и сегодня. В США государственных СМИ не было никогда. Первая поправка к Конституции США, запрещающая цензуру была принята в 1791 году, на 200 лет раньше запрета цензуры в российском законе о СМИ. Так что Трамп в своем противостоянии со СМИ обречен на лавирование и маневрирование, в отличие от Путина, который, запустив полтора десятилетия назад машину тотальной лжи, уже и сам ее не сможет остановить, даже если и захотел бы. И сегодня, когда Европарламент объявляет российские СМИ информационной угрозой, наряду с Аль-Каидой и ИГИЛ, Путин вынужден бормотать что-то невнятное о «деградации европейской демократии» и хвалить своих завравшихся вконец телелжецов.
ДВА МИРА – ДВА КИСЕЛЕВА
Мир, как известно, несовершенен. Особенно несовершенна та часть мира, которая называется СМИ. А уж про телевидение вообще неловко говорить в плане совершенства. Такая гадость! Предвзятая, тенденциозная и необъективная гадость. Причем, везде, в любой стране. В самой свободной стране мира большинство СМИ приняли сторону Клинтон, то есть были предвзяты, пусть и объясняли это благими намерениями защитить демократию от Трампа…
Украинские СМИ, разобранные по карманам разных олигархов, намного более далеки от совершенства, чем американские и европейские. И, тем не менее, когда из России смотришь украинские телеканалы, нередко испытываешь жгучую зависть. Не к качеству картинки, не к уровню профессионализма и владению техникой журналистского мастерства. Тут украинские медиа все еще проигрывают не только американским и европейским, но и многим российским.
Зависть к тому, что в украинских телеканалах есть журналистика, а в российских ее нет вовсе.
Было бы неверно утверждать, что в украинских СМИ нет пропаганды, сливов компромата, уток и тенденциозности. Всего этого более чем достаточно. Но в украинских телеканалах есть два отличия от российских. Во-первых, российское телевидение врет всегда в одну сторону, в пользу Кремля, а в украинских телеканалах можно встретить манипуляции как в пользу одной политической силы, так и в противоположную сторону. А во-вторых, в Украине есть передачи, которые отвечают нормам журналистики, чего на российском телевидении нет уже полтора десятка лет.
В программе Евгения Киселева «Большое контрвью» от 25.11.16 дискутировали украинский политолог Константин Батозский и российский экономист Владислав Иноземцев. Тема дебатов – «Что делать с Донбассом?». Украинские теледебаты отличаются от многочисленных аналогичных российских политических ток-шоу примерно так же, как бокс, то есть реальное спортивное состязание отличается от рестлинга, то есть постановочного действа. Неопытный зритель может принять то, что происходит во время рестлинга за чистую монету, за реальное соревнование. Возможно, так и часть аудитории воспринимает «Поединки» и «Вечера» Соловьева как место, где идет состязание в аргументации и происходит поиск истины.
Пятничное «Большое контрвью» Евгения Киселева отличалось предельно уважительной и корректной атмосферой в аудитории, что непривычно для российских телеканалов, где ненависть к оппонентам в последнее время доходит до прямого мордобоя. Второе отличие – четкое соблюдение правил и беспристрастность ведущего и арбитров в студии. Третье отличие во многом вытекает из предыдущих и заключается в том, что всем было реально интересно следить за аргументами участников дискуссии, которые, кстати, были неплохо подобраны и каждый имел свои преимущества.
Константин Батозский намного лучше ориентировался в ситуации внутри Украины и на Донбассе, а кроме того, значительно превосходил своего оппонента в выразительности и яркости речи, в ее метафоричности и образности.
Владислав Иноземцев со своим скрипучим голосом и лишенной эмоций речью проигрывал как оратор, но явно превосходил оппонента в общей эрудиции и в отточенной логичности аргументов.
Это был поединок циничного и холодного рассудка (Иноземцев) и сильного патриотического чувства (Батозский), спор ученого, для которого Украина – объект отстраненного анализа, с политологом, находящимся внутри украинской политики и являющимся патриотом своей страны.
Отсюда и позиция Иноземцева, что для Украины менее опасно потерять Донбасс, чем идти на громадные риски, связанные с его реинтеграцией. В качестве аналога экономист привел в пример Южную Корею, судьба которой была бы печальной, если бы она не отгородилась от КНДР, а во что бы то ни стало решилась ее реинтегрировать. Позиция Батозского: отказ от Донбасса означает политическое самоубийство для любого политика, который объявит об этом публично. Циничной логике Иноземцева Батозский противопоставил аргумент, обращенный к чувствам украинцев. «Я – украинец, я был на войне», - сказал Константин Батозский. И продолжил: «Если мы согласимся отдать Донбасс, то непонятно, зачем мы воевали?».
Если кратко изложить позицию Иноземцева, то она сводится к тому, что Украине надо сосредоточить силы на экономическом развитии и интеграции в европейскую экономику. И тогда, лет через 10, уверяет экономист, население Донбасса и Крыма само захочет вернуться в состав Украины. Позицию Батозского лучше всего проиллюстрировать его словами: «Наше моральное преимущество в том, что правда на нашей стороне!».
По решению арбитров Иноземцев победил в трех раундах из пяти. По мнению украинских телезрителей, перевес российского экономиста был более ощутимым: в Интернете счет был 85%:15% в его пользу, по телефонным звонкам – 70%:30%. Этот результат был явно неожиданным для Евгения Киселева, чего ведущий не мог скрыть. После объявления итогов голосования украинский политолог поздравил Иноземцева с победой и пожал ему руку.
Теперь для сравнения как эта же тема обсуждается на российском телеканале «Россия-1» в «Воскресном вечере» у Владимира Соловьева. Представление начинается восклицанием Соловьева: «Никому Ковтуна не бить!». Все весело смеются, включая украинского эксперта Вячеслава Ковтуна, которого в последние несколько дней побили на различных ток-шоу раза три.
Запрет Соловьева подействовал, и по лицу Ковтуна в этот раз не били, но легче ему от этого не было, поскольку весь вечер его осыпали прямыми оскорблениями. Вот несколько примеров.
«Ты, Ковтун, кочующий цирк шапито», - объяснял украинскому эксперту его сущность его соотечественник Николай Левченко. И в ответ на вопрос Ковтуна, почему Левченко не возвращается в Украину, Левченко пояснил: «Там такие дебилы как ты, за мной гоняются».
Об уровне дискуссии на российских телеканалах можно судить по таким фрагментам:
Соловьев: «Зачем вам (Украине) безвизовый режим?».
Ковтун: «Это символ сближения с Европой».
Левченко: «Ты сам стал символом глупости!».
Ковтун задает вопрос экс-министру МВД Украины Захарченко: «Почему вы не расследовали факты коррупции во власти, в частности в отношении сына Януковича?».
Ответ экс-министра МВД Захарченко: «А почему вы не написали заявление? Написали бы, мы бы расследовали».
То, что Вячеслав Ковтун не Спиноза – это факт. Именно поэтому его с таким постоянством зовут на все российские политические ток-шоу представлять и отстаивать официальную позицию Украины. Другие украинские эксперты, которых приглашают на эти постановочные действа, тоже, как правило, у себя в стране малоизвестны и не являются лидерами общественного мнения. Но и в тех случаях, когда человек, выступающий на российском ТВ с украинских позиций, говорит что-то разумное, его слова все равно встречаются оглушительным гоготанием, как будто он сказал несусветную глупость.
Выступая на ток-шоу «Свобода слова» украинского телеканала ICTV от 21.11.16. министр культуры Украины Евгений Нищук высказался об украинской культуре в Донбассе следующим образом: «Ситуация, которая сложилась на востоке и на юге Украины – пропасть сознания. Более того, когда мы так много говорим о генетике в Запорожье, в Донбассе, то это города завезенные. Нет там никакой генетики». Конец цитаты. И далее, министр культуры объяснил, что это была «технология Советского Союза», когда создавались «завезенные города» потому, что «боялись шевченковского духа».
Министр культуры Украины произнес довольно глупые слова насчет того, что в Запорожье и Донбассе нет никакой генетики. Если их воспринимать буквально, то слова даже не глупые, а просто бессмысленные, поскольку какая-то «генетика» есть везде, где есть люди. Понятно, что Евгений Нищук имел в виду не «генетику», а культуру и производную от нее ментальность, но не смог нормально выразить свою мысль. С министрами культуры это случается, достаточно послушать нашего Мединского. Несмотря на то, что Нищук немедленно извинился, российские СМИ тут же подняли визг про нацизм и расизм, про измерения черепа. При этом, как водится, приписали Нищуку то, чего он сроду не говорил, и требовали для него если не публичной казни, то длительного тюремного срока.
Различия между людьми и народами определяется, прежде всего, не генетикой, а культурой, в формировании которой далеко не последнюю роль играет сегодня телевидение. Поскольку те культурные нормы и ценности, которые несет в себе российское телевидение, все больше отличаются от тех норм и ценностей, которые несут украинские телеканалы, то и культуры и ментальность российского и украинского народов расходятся все дальше. Если так пойдет, может наступить момент, когда русскому будет так же трудно понимать логику поведения украинца, как сегодня сложно понять, например, китайца. И благодарить за это нужно будет российский телевизор.
АНЕКДОТЫ ОТ Ж. И РАСОВАЯ ТЕОРИЯ ОТ ВЕЛЛЕРА
Рестлинг – зрелище довольно специфическое. Перекачанные мужчины и женщины, натужно изображая приступы бешенства, бросаются друг на друга, картинно падают и размашисто бьют друг друга предметами мебели и другой атрибутикой спортивной арены. Выглядит все это еще менее реалистично, чем голливудские драки. Возможно, кому-то из числа ценителей культуристских тел, доставляет удовольствие наблюдать эти творения фитнеса и биологических добавок в действии…
Но те «рестлинг-шоу», в которые усилиями соловьевых-киселевых превратились политические программы российского телевидения, лишены не только малейших признаков разума и морали, они невероятно отвратительны чисто внешне, с эстетической точки зрения. Впору говорить о какой-то новой «эстетике безобразного», наподобие той, что привлекает нас в творениях Босха…
Вот пример такого действа в программе «Воскресный вечер» с Владимиром Соловьевым от 27.11.16. Тема – смерть Фиделя Кастро. С первых минут в студии начинают орать друг на друга Проханов и Ж. Орут долго, умудряясь все время повышать тональность и громкость ора. Глотки луженные, хватает минут на пять-семь беспрерывного крика. Разобрать можно отдельные вопли. Ж. : «Ты вообще кто такой?! Кого здесь представляешь?». – Проханов: «Я – русский писатель. А ты кто?».
После того, как ценой огромных усилий Соловьеву удается унять вопящих старцев, слово берет помощник президента Горбачев-фонда Борис Славин, который сходу начинает нести ахинею. Например, связав с фигурой Кастро то, что на Кубе поселился Хемингуэй. Дело в том, что писатель поселился на Кубе в 1949 году при Рамоне Грау, жил там при Батисте, а когда Кастро пришел к власти, Хемингуэй сразу уехал.
Но долго помощнику Горбачева нести ахинею не дали, поскольку в студии у Соловьева никто никого не хотел слушать. Ж. тут же обозвал Славина «горбачевским опричником» и заявил, что «Горбачеву надо лежать в могиле». После этого странного заявления, Ж. начал рассказывать анекдоты. Их было два. В первом речь шла о Меркель, бабушка которой по сведениям лидера ЛДПР имела три унитаза, но когда русские заняли Берлин, она обделалась в коридоре.
Рассказав эту грустную историю, Ж. немного присел и оглушительно захохотал, издавая довольно неестественные каркающие звуки. Поначалу никто не понял, что это смех, поэтому Ж. довольно долго издавал эти звуки в одиночестве. Потом сквозь карканье злобно спросил, почему никто не смеется, и только тогда все поняли, что анекдот состоялся и можно смеяться.
Второй анекдот был почему-то про Обаму, которому сообщили о двух новостях: хорошей и плохой, и обе они про Украину. Обама зачем-то спросил: «А Майдан?». – «А Майдан будет у вас –готовьте Аляску!». – Надо сказать, что со второго раза обитатели студии начали уже привыкать к юмору Ж. и захихикали уже почти сразу после того, как это начал делать рассказчик.
Еще одной звездой соловьевского «Воскресного вечера» стал писатель Веллер, который объяснил, почему социализм на Кубе был неуспешен (как будто где-то он был успешным).
Внимание! Антропология от писателя Веллера: «Латинская Америка – она разная. Вот в Чили живут трудолюбивые, извините, белые люди. А на Кубе, там смешение кровей: и индейцы есть и негры. Негры в условиях уравниловки работать не будут». Конец цитаты.
Надо очень постараться, чтобы в такой малый промежуток времени сказать одновременно столько глупостей и гадостей. Помимо очевидного расизма, который, несмотря на лукавое «извините», все равно – гадость, Веллер наговорил еще и кучу глупостей, поскольку «в условиях уравниловки» не будут работать не только негры, но и представители всех остальных рас и народов, населяющих планету, что убедительно доказала история. Перефразируя данного писателя можно сказать: «Веллер – он разный. Вот на «Эхе» он иногда говорит вполне нормальные вещи. А попадая в программы Соловьева, любой начинает нести околесицу».
Наблюдая в течение нескольких лет за обитателями студий российского телевидения, можно воочию проследить их нравственную и интеллектуальную деградацию. Еще недавно Норкин не был таким хамом, Соловьев не кривлялся так пошло, Ж. не рассказывал анекдоты на уровне детского сада, а иностранным гостям в студиях не били физиономии. Российский телевизор превратился в мощную машину по оглуплению, опошлению и оподлению всех, кто его населяет и смотрит. Тех, кто внутри не жалко, это их выбор. Те, кто снаружи, впрочем, тоже вольны выбирать.
Игорь Яковенко
