Думаете, что Конституция защищает индивидуальное право владеть оружием? На протяжении большей части истории США суды были с этим утверждением не согласны

После очередной трагедии, связанной с оружием, в США началась новая кампания в пользу ограничения доступа к огнестрельному оружию. Как и прежде, эти усилия наталкиваются на серьезные преграды. Главная проблема проста: Вторая поправка стала рассматриваться как конституционный барьер.

Никто не должен лишать людей прав. Но в отношении «права вооружаться» мы потеряли из виду историю Америки. Вспомните: в каком веке Верховный суд впервые постановил, что американцы обладают индивидуальным правом на владение оружием? Ответ – в 21-м. Только в 2008 году суд впервые постановил, что Конституция создает серьезные препятствия для контроля над оружием. И он вынес это решение, опираясь на небольшой перевес, 5-4.

Чтобы понять масштабы этих изменений, вернемся в 1991 год, когда бывший председатель Верховного суда Уоррен Бергер согласился на интервью по национальному телевидению. Бергер был влиятельным консерватором, снискавшим восхищение правых. Его специально выбрал Ричардом Никсоном для борьбы с тем, что он считал «левым активизмом».

Несмотря на все достижения на ниве консерватизма, Бергер не верил в то, что Конституция дает нам личное право на оружие. Напротив, он уверял, что вторая поправка «была предметом одной из величайших афер, навязанных американской публике особыми группами интересов». В следующем году он заявил, что «Вторая поправка вообще не гарантирует права на огнестрельное оружие».

Бергер выражал мнение подавляющего большинства юристов и судей. Вторая поправка гласит: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». По мнению Бергера, вступительная отсылка на «хорошо организованное ополчение» предполагает, что Вторая поправка должна была стать гарантией того, что правительство не распустит ополчения.

Это мнение, так резко контрастирующее с нынешней интерпретацией, уходит корнями глубоко в историю. В 1840 году Верховный суд Теннесси постановил, что реальный объект права «владеть и носить оружие - защита общественности», а потому речь идет о «военном применении». Из этого следует, что охотник «может носить при себе винтовку каждый день сорок лет, но о нем никогда не скажут, что он носит при себе оружие».

Важнейшее решение Верховного суда 20-го столетия было принято в 1939 году. Отклонив опровержение «Закону об огнестрельном оружии» от 1934 года, объявившему вне закона владение обрезами, суд единогласно постановил, что запрет не нарушает Вторую поправку. «Очевидная цель» поправки заключалась в том, чтобы «сделать возможной существование ополчения», постановил суд. Запрет на обрезы ополчению не мешал.

На протяжении многих десятилетий почти все нижестоящие федеральные суды отклоняли вывод о том, что Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение оружием. Но что случилось в недавние годы? Исключительно хорошо организованные, хорошо финансируемые группы интересов - прежде всего Национальная стрелковая ассоциация - приступили к кампании, направленной на то, чтобы убедить общественность и, в конечном итоге, суды, истолковывать Вторую поправку предпочтительным для них способом.

Кампания вызвала резонанс и повлияла на культурные ценности нации. За короткий промежуток времени толкование Второй поправки, объявленное консервативным председателем Верховного суда «аферой» всего 25 лет назад, снискало поддержку большинства в Верховном суде.

Информационная служба 7days.us