Со дня президентских выборов в Соединенных Штатах прошел уже почти месяц, однако накал страстей в американском обществе не утихает до сих пор. При этом наряду с вполне естественными и конструктивными дискуссиями (к примеру, о новых назначениях, о расколе в Республиканской партии в связи с кандидатурой госсекретаря и т.д.) вспыхивают и довольно странные обсуждения, вызванные, на мой взгляд, во многом надуманными поводами. Порой эти темы «вбрасываются» в медиапространство самим новоизбранным президентом, показавшим себя еще во время предвыборной кампании мастером популизма. Однако показательно и то, что его противники также подхватывают популистскую повестку дня, и активно начинают втягиваться в споры, только усугубляющие раскол общества. Я постараюсь выделить лишь три темы последнего времени, споры вокруг которых вызваны скорее искусственными, чем реальными причинами.
1. Сожжение американского флага. Такое явление, безусловно, существует в реальности. Периодически (хотя и не очень часто) некоторые особо рьяные протестующие, выступающие против тех или иных явлений американской действительности, поджигают флаг своей страны. Скажу сразу, что лично я не одобряю подобную форму протеста, поскольку, на мой взгляд, именно в бережном отношении к тому, что важно для другого, и заключается суть уважения личности и политкорректности (в лучшем смысле этого слова). Американский флаг для многих является не только государственным символом, но и символом свободы и жертв, принесенных за эту свободу, прежде всего, жизней американских солдат. Однако Верховный суд США официально признал, что сожжение флага является формой выражения свободы слова, даже если само по себе оно оскорбительно для многих людей.
Вопрос об этом всколыхнулся вновь после твитта Дональда Трампа, в котором он предлагал наказание за сожжение флага в виде лишения гражданства или года в тюрьме. Ввиду имеющихся решений Верховного суда эти предложения сами по себе были незаконны, однако, безусловно, пришлись по нраву всем, кого действительно глубоко задевает сожжение американского флага. При этом некоторые СМИ уже высказали предположение, что тема про флаг была лишь отвлечением внимания от гораздо более неприятного обсуждения конфликта интересов Трампа как бизнесмена с его обязанностями президента, «которые могли бы вызвать в стране коллизию, ведущую к конституционному кризису».
Тем не менее, некоторые крайние либеральные активисты тут же «повелись» на этот явно популистский ход, и стали уверять, что сожжение флага – их конституционное право. Не оспаривая данный факт, хочу заметить, что вряд ли это добавило им популярности среди более консервативной части общества – напротив, скорее оттолкнуло многих в противоположный лагерь. При этом переводить дискуссию вокруг флага в противостояние между республиканцами и демократами в корне неверно – к примеру, директор «National Review» Чарльз Кук отметил, что ранее Хиллари Клинтон сама продвигала закон, который бы предлагал за сожжение флага то же самое наказание, о котором упомянул Трамп – год тюрьмы (правда, если это действие осуществлялось в целях подстрекательства к насилию). Однако и в таком виде законопроект принят не был.
Таким образом, кандидат от демократов не меньше, чем республиканцы, пыталась защитить флаг. Однако популизм по определению привлекает больше внимания, чем законотворческая работа. Если же добавить к этому то, что определенные леволиберальные силы тут же некритично переняли заданную их противником повестку, и выдали именно ту реакцию, которую от них ждали, можно констатировать, что трюк по отвлечению внимания и набиранию очков на популярной теме у Трампа удался.
2. Эксплуатация «расистской» темы. Недавно Наблюдательный совет Сан-Франциско принял резолюцию «в ответ на избрание Дональда Трампа». В ней он исправно прошелся по всем самым одиозным пунктам предвыборной риторики, заявив, что город останется открытым для мигрантов, ЛГБТ, что в нем не будут нарушаться права женщин и продолжатся исследования по изменению климата. Это был бы прекрасный текст для дня выборов или следующего за ним, однако Трамп с момента избрания свои «фашиствующие» высказывания уже не повторял, а вот демократы упрямо продолжают рассматривать факт его победы и саму его личность только через призму «победы расизма». Однако далеко не все люди, голосовавшие за Трампа, были охвачены ненавистью – многими двигало в первую очередь желание перемен, притом перемен экономических.
При этом нельзя говорить, что волна ненависти, поднятая Трампом, исчезла в никуда. «Отменив» политкорректность и разрушив границы дозволенного, он действительно открыл опасный ящик Пандоры, показав, что отныне оскорблять и унижать людей является чем-то нормальным. Такое смещение моральных норм, безусловно, не проходит бесследно для общества, однако разбуженная волна ненависти и хамства выплескивается на людей скорее в зависимости от их убеждений, а не от пола и цвета кожи.
К примеру, недавно в социальных сетях обсуждали опубликованной некой американкой пост, где она объявляет людей, не поддержавших Трампа и недовольных его победой, психически больными, и призывает к принудительному психиатрическому лечению их с привлечением правоохранительных органов. Конечно, пост сам по себе выдержан в шуточном стиле, и представляет собой пародию на психиатрический диагноз. Однако пример России, и до нее – СССР и гитлеровской Германии, красноречиво показывает опасность подобного рода «шуток».
К примеру, именно по такому принципу построена вся травля неугодных в путинской России – с постоянными унижениями, представлениями их в виде больных и неадекватных людей, убогих паникеров, которым может помочь только карательная психиатрия. Нескольких лет такого «расчеловечивания» хватило, чтобы в России в самом деле возродилась карательная психиатрия против инакомыслящих, на которую ФСБ направляет своих жертв при молчаливом одобрении большинства. Ссылка на «шутку» в данном случае не играет никакой роли, потому что в основе любой травли, глумления и унижений лежат, собственно, шутки, только уже давно перешедшие грань юмора. Конечно, Америка не Россия, и можно надеяться, что здесь подобные издевки не выйдут за рамки соцсетей, и не станут массовыми, однако в любом случае очевидно, что лежат они не в области расовых противоречий.
Постоянно сводя разговор к проблемам меньшинств и эксплуатируя национальную тему, либеральные спикеры лишь усугубляют раскол среди американцев. Нагнетание угрозы «превосходства белой расы» становится похожим на борьбу с ветряными мельницами, поскольку «белая раса» неоднородна, точно так же разделена противоречиями, и одни ее представители спокойно унижают других в зависимости от их взглядов.
Не менее чем демократы, борьбой с ветряными мельницами заняты и республиканцы, объявляющие всех недовольных избранием Трампа скопом «леваками», «социалистами», «малолетними хипстерами» и т.д. (опять же, в лучших традициях российской пропаганды). Лично мне известно множество людей, настроенных резко критически к избранному президенту, которых никаких невозможно заподозрить в либерально-левых взглядах. Сюда входят и представители интеллигенции, и IT-специалисты высокого уровня, и бывшие разведчики, и действующие военные (как рядовые, так и генералы и полковники). Республиканская пропаганда, не глядя, отказывает этим людям в самом праве на существование, в принципе не беря их в расчет. В результате взаимного навешивания ярлыков вместо конструктивного диалога мы наблюдаем лишь вялотекущее продолжение конфликта.
3. Обещание выслать нелегальных мигрантов, нарушивших закон. Само по себе это благое начинание тоже оказывается чистым популизмом. В частности, Трамп говорил об этом так, словно никто до него не занимался ничем подобным. Однако американские полицейские сообщают, что иммигранты, нарушившие закон, и раньше депортировались из страны, и уж тем более это касалось нелегалов.
«Да, такая политика была и раньше, единственное, она несколько замедлилась при администрации Обамы. Сейчас она, вероятно, усилится. Но даже при администрации Обамы всегда существовала депортация нелегальных преступников», – сообщил Гектор, 18 лет проработавший в калифорнийской полиции. При этом гораздо больше нападки Трампа на иммиграцию заставили волноваться легальных мигрантов, особенно тех, кто еще не успел приобрети постоянных оснований для нахождения в США. Эту категорию людей новоизбранный президент тоже успел запугать.
При этом за шумом популистских тем скрываются весьма серьезные проблемы. На фоне разнообразных резолюций о «свободных городах и зоне без дискриминаций» мы так и не услышали о результатах расследования случаев мошенничества в Университете Трампа, не увидели его налоговую декларацию, и не услышали внятного ответа на вопросы о конфликте интересов. И, к сожалению, чем больше людей будет идти на поводу у популистских информационных поводов и ярлыков, тем меньше будет тех, кто будет отслеживать реальные процессы и подлинные угрозы.
