В то время как битва по освобождению провинции Ракка от ИГИЛ движется к своему кровавому завершению, мир становится свидетелем все новых ужасов войны: воздушных ударов США, которые привели к неоправданно высоким потерям; действий иракской армии, нарушающих права человека; и мрачной убежденности, что худшее еще впереди. Более того, взрыв в Манчестере в начале июля лишний раз напомнил нам, что террористическая угроза, исходящая от ИГИЛ, скорее всего, не исчезнет сразу после того, как боевики потеряют контроль над территориями в Ираке, Сирии и на Ближнем Востоке в целом.
На фоне всех этих событий возникают закономерные вопросы: обязательно ли президенту Бараку Обаме было сражаться с угрозой ИГИЛ? Вдруг именно решения правительства США привели к формированию столь смертоносного врага?
Иногда кажется, что угрозы ИГИЛ можно было избежать. Если бы президенты Джордж Буш-мл и Обама в свое время повели себя по-другому, то нам удалось бы отвести угрозу до того, как она достигла своего пика в конце 2014 года. Это предположение никоим образом не направлено на перенос вины с террористов на американское правительство. Его единственная цель – выяснить, где американские политики допустили ошибку, и попытаться выстроить эффективную линию обороны.
Сосредоточимся на особенно важных решениях, принятых с 2002 года, хотя глубинные причины возникновения ИГ проявились еще несколько десятилетий, если не столетий назад. Итак, самый главный вопрос: что бы произошло, если бы правительство США выбрало другой путь.
Вот четыре ключевых решения:
1. Решение Буша вторгнуться в Ирак в 2003 году вместе со всеми вытекающими проблемами.
2. Решение Обамы вывести войска из Ирака в 2010 и 2011 годах.
3. Решение Обамы не особо вмешиваться в гражданскую войну в Сирии в самом начале конфликта (в середине 2013 года).
4. Решение Обамы в конце 2013 года и в 2014 году не конфликтовать с ИГИЛ, когда оно отправилось завоевывать Сирию и Ирак.
Можно сделать вывод, что альтернативные политические решения, принятые на каждом из этих этапов, могли снизить и даже предотвратить угрозу ИГИЛ, хотя не без своих негативных последствий.
Конечно, сейчас проще оценивать события, произошедшие много лет назад, однако все же стоит рассмотреть альтернативные решения, предлагаемые экспертами за пределами и внутри администраций, чтобы сделать данный анализ более точным и полезным.
Критики политики Буша твердо уверены, что вторжение в Ирак и трудности с быстрым восстановлением стабильного политического порядка после войны создали предпосылки для подъема в Ираке «Аль-Каиды», предшественницы ИГИЛ.
Однако критики Буша, в том числе Обама, ошибались, когда заявляли, что вторжение в Ирак сделало неминуемым формирование ИГИЛ.
На самом деле, именно решения администрации Обамы наделили ИГИЛ силой и мощью в 2014 году. Политический курс Обамы представлял собой ряд решений, которые помешали закрепить успех в Ираке. Этот успех был таким реальным, что вызвал у администрации Обамы ложную уверенность в собственных силах, но при этом был хрупким. Для его поддержания требовалось дальнейшее присутствие армии США в Ираке.
Альтернативная политика Обамы в Сирии и Ираке также могла помешать подъему ИГИЛ, однако никто не спорит, что она могла повлечь за собой негативные последствия.
Никто не винит США в подъеме ИГИЛ. В конце концов, США не всесильны и не могут предотвратить все зло на свете. Однако альтернативный политический курс позволил бы нам занять более выгодное положение в противостоянии с террористами. И пусть сейчас уже ничего не изменить, зато правительство может выполнить работу над ошибками, чтобы в будущем принять наилучшие решения перед лицом угрозы ИГИЛ.
Информационная служба 7days.us
