Недавняя атака «волка-одиночки» на французский поезд - к счастью, пресеченная тремя внимательными и смелыми американскими пассажирами, - вызвала новые опасения по поводу террористических нападений на так называемых «уязвимых мест», где собирается много потенциально уязвимых граждан. Исламское Государство призвало сторонников проводить такие атаки, где бы они ни были, и европейские правительства теперь раздумывают над дополнительными мерами по защите поездов и железнодорожных станций. А 22 августа, на следующий день после сорванной атаки, New York Times донес важное предупреждение: «Атака на поезд в Европе подчеркивает уязвимость американских железных дорог».
И все же, не стоит опасаться этой якобы серьезной угрозы. Очевидно, не очень хорошо, что эти (и другие) нападения имели место, и чиновники контртеррористических организаций должны продолжать принимать разумные меры предосторожности в отношении будущих событий. Но раздувание паники и спешные попытки предотвратить похожие атаки лишь приведут к пустому разбазариванию ресурсов, что сыграет на руку нашим противникам.
Во-первых, опасность террористических нападений на «уязвимые цели» затмевается другими опасностями, с которыми мы сталкиваемся каждый день. Аварии на шоссе, бытовые убийства - и в Соединенных Штатах обычное убийство является гораздо более серьезной опасностью, чем риск терроризма. Приведем пример: за последние 12 месяцев приспешники Исламского Государства убили около 600 человек за пределами Ирака и Сирии. В тот же период, более чем 15,000 человек были убиты в Соединенных Штатах. Оба явления вызывают тревогу, но где кроется большая опасность?
Во-вторых, попытка защиты «уязвимых целей», по существу, невозможна, потому что такие цели по определению уязвимы, и в любом свободном обществе их предостаточно. Предположим, что существует стопроцентно безопасный способ защитить аэропорты, самолеты, поезда и железнодорожные станции от возможного теракта. Если эти объекты будут хорошо защищены, террористы нацелятся на школы, торговые центры, парки, общественные спортивные соревнования или популярные рестораны. Защитите и эти места, и плохие парни будут нападать на супермаркеты, церкви, концерты и магазины IКЕА. И так далее. Кто хочет жить в своего рода полицейском государстве, которое требовалось бы все время защищать?
Учитывая, что герметичная защита невозможна, свободные общества, стоящие перед террористической опасностью, должны признать, что акты насилия будут происходить время от времени, либо руками «волков-одиночек», вдохновленных ИГИШ, правых фанатиков, как Брейвик, либо агрессивных психопатов, равнодушных к политике. Такие инциденты привлекают огромное внимание и могут иметь политические последствия, но наши общества более устойчивы, чем признают большинство политиков, ученых мужей или средств массовой информации.
Жители Бостона, например, помнят ужасы теракта на марафоне в 2013 году и чтят его жертв, но не сидят по домам в страхе. Аль-Каида устроила взрыв поезда в Испании в 2004 году, но финансовый кризис 2008 года нанес больше вреда испанскому обществу, чем одна атака. Норвегия перенесла ужасный удар, когда Брейвик убил 77 невинных, большинство из которых были подростками, но сейчас страна вовсе не находится в параноидально строгой изоляции, являясь здоровым, богатым, деятельным и открытым обществом. Террористы могут быть частой причиной трагедии, но они не могут достичь своих более крупных целей, если им этого не позволять. Хотя они принесли многим беды и страдания, такие люди, как Брейвик или братья Царнаевы, в основном, жалкие неудачники.
Если иностранные и местные террористы отходят от крупномасштабных, громких атак (таких, как 9/11), склоняясь в сторону меньших нападений по уязвимым целям, то как мы должны реагировать? В основном, путем оттачивания техники проведения важных антитеррористических мероприятий (например, создание более точных списков опасных лиц, обмен информацией с иностранными разведками, мониторинг террористических публикаций и т.д.), и охраны ценных объектов, разрушение которых будет иметь более далеко идущие последствия. Но пытаться укрепить все мыслимые цели – дело невыполнимое.
В то же время, наши политические лидеры должны больше внимания уделять вопросу просвещения общественности о реальном уровне угрозы, с которой мы сталкиваемся. Вместо того чтобы сеять панику, оправдывая войны за рубежом, больший бюджет или более навязчивый надзор правительства, политики окажут нам огромную услугу, если напомнят, что реальная опасность невелика. Но они также должны ясно показать, что риск не равен нулю, и признать, что иногда иностранный террорист, местный «одинокий волк» или душевнобольной человек - как уволенный тележурналист, который убил двух своих коллег в Вирджинии на прошлой неделе - найдет способ навредить невинным людям. Всякий раз это будет трагедией, но нам не занимать стойкости – мы все стерпим и продолжим жить.
Без участия СМИ тоже не обойтись. Всякий раз, когда происходит акт насилия, СМИ приходят в исступление, пытаясь заставить каждого зрителя не отлипать от экрана телевизора, от радиоприемника или монитора ноутбука в ожидании свежих подробностей. Но эта истерия только сильнее давит на политиков, которых заставляют «что-то сделать», хотя они мало что могут предпринять, и, кроме того, дает террористам внимание, которого они жаждут, но не заслуживают.
По иронии судьбы, политикам принесло бы большую пользу развенчание угрозы и ужесточение нашей национальной решимости. Сегодняшние лидеры трепещут при мысли о нападении, которое может произойти «у них под носом», потому что они боятся, что винить будут их и пострадает их политическая карьера. Они считают, что общественность ожидает от них 100-процентных результатов, поэтому и нужно занизить эти ожидания. Ни один президент США не может предотвратить трагедии, которые приходятся на время его нахождения в должности: взрыв Всемирного торгового центра пришелся на срок Клинтона, теракт 9/11 произошел во время первого президентства Буша, а Обама был президентом, когда 13 человек были убиты в Форт-Худ и прогремел взрыв на Бостонском марафоне. Да, должностные лица должны нести ответственность, но стоит прислушиваться к голосу разума. Говоря о терроризме, необходимо признать, что не очень частые акты насилия - печальная особенность современной жизни.
Существование терроризма необязательно означает, что политика США неверна. На Ближнем Востоке, в целом, США заняли правильную позицию, и отклоняться от нее не должны. Некоторые считают, что антиамериканский (или антизападный) терроризм можно рассматривать как цену, которую мы платим за политику, которая, в конечном итоге, приносит нам огромную выгоду. В этом случае, можно сказать честно: мы получаем отдачу за то, что делаем.
Но если вы думаете, что политика США на Ближнем Востоке, в основном, неудачна, и если по ее вине растет число людей, которые хотели бы с нами расквитаться, то вы могли бы также спросить, что Соединенные Штаты (и другие страны) могли бы сделать иначе. Другая ближневосточная политика не решит все проблемы региона, не ликвидирует все антиамериканские взгляды и не укрепит все уязвимые места. Но другая политика могла бы уменьшить существующую проблему с течением времени и увеличить влияние США в регионе. Вероятно, это более правильный долгосрочный подход, чем поставить сотрудника службы безопасности на каждом углу и автобусной остановке.
