Президент Джо Байден сравнивает Республиканскую партию с «захватчиками заложников» в нижней палате Конгресса США, хотя на протяжении десятилетий обе партии поддерживали политику увеличения лимита госдолга. 

Байден изображает республиканцев в Палате представителей «захватчиками заложников» потому, что сенаторы требуют сокращения государственных расходов бюджета в обмен на повышение потолка государственного долга. Более того Президент утверждает, что «чистые» законопроекты об ограничении долга отражают типичную практику Вашингтона, а «грязный» законопроект по потолку госдолга принятый республиканцами создает новый опасный прецедент, который поставит под угрозу будущее законодательство касательно ограничения госдолга.

Безусловно, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, включая Президента Байдена, но его позиция на самом деле представляет собой отход от вашингтонских норм и прецедентов, и это очень тревожит.

Бесспорно, в течение десятилетий лимит государственного долга служил законным инструментом как для республиканцев, так и для демократов для решения проблемы бюджетного дефицита. «Разборки» с ограничением госдолга случались относительно редко, потому что обе стороны признавали необходимость повышения основного долга страны. Действительно, с 1985 года из восьми крупнейших законов о сокращении дефицита все восемь связаны с его ограничением.

Это включает в себя Закон «О сбалансированном бюджете и контроле за дефицитом в чрезвычайных условиях», называемый также по фамилиям их его инициаторов Законом Грэмма — Рудмана — Холлингса (Gramm — Rudman — Hollings Act). Данный Закон, принятый Конгрессом США в 1985 году и подписанный президентом Рейганом в целях уменьшения стремительно растущего дефицита федерального бюджета США. Закон ограничил принятие актов, увеличивающих расходы и уменьшающих доходы, включительно до 1998 года. Впоследствии, при администрации Клинтона закон был дополнен общим законом «О бюджетном согласовании» от 1993 года. Позже, в 1997 году принятый Закон «О сбалансированном бюджете», вместе с системой долгосрочного бюджетного прогнозирования Бюджетной комиссии Конгресса США, механизмами PAYGO 2010 года и секвестра бюджета, а именно Закон «О бюджетном контроле» 2011 года предусматривал сокращение государственных расходов. Этот закон был принят как компромисс для разрешения спора о верхнем уровне долга США и решения проблемы отказа Конгресса США принять федеральный бюджет на 2010—2011 финансовый год. Расходы федеральных агентств и ведомств кабинета министров подлежали существенному сокращению, предусмотренному секвестром бюджета. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что каждая из этих реформ о сокращении дефицита была напрямую увязана с повышением лимита госдолга.

Большинство этих законов было принято в 1980-х и 1990-х годах, когда 6 процентов дефицита ВВП были ликвидированы и превращены в профицит бюджета. С тех пор обе стороны отказались от использования лимита долга для устранения красных чернил — точно так же, как обе стороны несут ответственность за дефицит последнего десятилетия. Но непосильный долг означает, что все законодательные возможности должны быть снова открыты.

Таким образом, во избежание дефолта все дебаты по сокращению дефицита бюджета должны проходить с привязкой к госдолгу. В противном случае дебаты о снижении дефицита вне предела долга могут натолкнуться на серьёзное противодействие Вашингтона. В данной ситуации Конгресс не может даже принять бюджет, да и в большинстве случаев, он не имеет обязательной силы.

Критики могут не обращать внимания на такое сокращение дефицита, но они должны признать, что чистое повышение лимита госдолга не будет соответствовать легитимности типичной законодательной практики.

Стоит отметить, при администрации Президента Трампа демократы в Конгрессе потребовали и получили дополнительные расходы в размере 620 миллиардов долларов в рамках различных дебатов об ограничении долга. Несмотря на это, в 2018 году демократы в Палате представителей проголосовали против увеличения потолка долга, а именно 73 голоса против из 119. Однако, в отличии от Байдена администрация Трампа не называла тех демократов «захватчиками заложников», шантажируя всех дефолтом для продвижения своих интересов.

Давайте вернемся еще дальше, к примеру, при Президенте Джордже Буше-младшим республиканцы вносили в Конгресс «чистые» законопроекты об ограничении потолка долга, и что мы видим, как всегда демократы среди которых были тогдашние сенаторы Барак Обама, Чак Шумер и Джо Байден проголосовали против всех законопроектов.  Вдобавок в 2018 году, небезызвестный лицемер сенатор Шумер парализовал работу тогдашнего правительства, шантажируя Конгресс привязать закон о финансировании правительства и отдельно обсудить спорный вопрос по мигрантам. Республиканцы дали слабину и согласились на требования шантажистов, приняв новый законопроект, временно продлевающий финансирование работы федерального правительства США на ближайшие три недели.

Позже был избран Барак Обама. В 2011 году во время дебатов об ограничении долга в Конгрессе он охотно участвовал в двухпартийных переговорах о сокращении дефицита, в результате которых был принят Закон «О контроле над бюджетом». Более того, тогдашний вице-президент Джо Байден принимал активное участие в этих переговорах.

Возможно, президент Байден и демократы в Конгрессе могут внезапно изменить свое мнение и добавить другие положения в законопроекты об ограничении долга. Быть может демократы вообще считают, что никакого лимита на повышение долга не должно быть. Как бы там ни было, у Байдена совершенно нет веских оснований утверждать, что новое требование демократов об ограничении «чистого» долга является более законным, чем требование республиканцев о сокращении государственных расходов бюджета, особенно когда позиция Президента резко отходит от 40-летней традиции прошлых прецедентов в США.

Несомненно, Президент имеет полное право выступать против требований Республиканской партии о сокращении госрасходов точно так же, как республиканцы имеют право выступать против безудержных заимствований президента. Обеим сторонам придется идти на компромисс, иначе их справедливо обвинят в дефолте.

В конце концов, единственный закон, повышающий лимит долга с привязкой к сокращению госрасходов разработан и принят республиканцами в нижней палате Конгресса. Законопроект от республиканцев, хотя и агрессивный имеет легитимность типичной двухпартийной законодательной практики. Теперь настала очередь Байдена сделать встречное предложение республиканцам и предотвратить дефолт. Кроме того, прекратить бессмысленно обвинять республиканцев в форсировании дефолта, иначе — это просто партийное бахвальство.

Байден утверждает, приоритетом для него является предотвращение катастрофического дефолта. Однако, отказ пойти на компромисс в отношении принятого Палатой представителей повышения потолка долга с привязкой к сокращению расходов говорит об обратном.