Недавнее массовое убийство возобновило призывы отменить Вторую поправку, конституционное положение, защищающее право «хранить и носить при себе оружие». Критики утверждают, что вторая поправка помогла Америке стать мировым лидером в массовых расстрелах. За 227 лет с момента внесения поправки в конституцию, как сказала одна ученица после стрельбы в своей средней школе в Парксленде, штат Флорида, «оружие развивалось с головокружительной скоростью». Но, хотя «оружие изменилось», сказала она, намекая на разницу между мушкетом и AR-15, из которого стрелок из Паркленда убил 17 человек - «наши законы остались прежними».

В течение большей части американской истории Вторая поправка являлась неизменной реликвией эпохи Основателей. Только в 2008 году Верховный суд всерьез задумался о сути права, которое она защищает. При рассмотрении дела Heller v District of Columbia четверо судей настаивали на том, что право носить оружие имеет смысл только в контексте «дисциплины и военной подготовки» 18-го века. Но большинство из них сошлось во мнении, что Вторая поправка защищает «право каждого человека на обладание огнестрельным оружием» в целях самообороны и сочло, что полный запрет на оружие нарушит это право.

Невозможно сказать, удастся ли при отмене Второй поправки снизить количество смертей в Америке, причиненных огнестрельным оружием. Но это академический вопрос: изменения в конституции требуют маловероятного согласия двух третей большинства в Палате представителей и Сенате и трех четвертей штатов. Лучше всего задаться вопросом, является ли отмена поправки необходимой для ужесточения контроля над оружием. Ответ – нет. Вынося вердикт по иску в деле Heller, большинство судей пришло к выводу, что американцы должны обладать «неограниченным» правом покупать или носить оружие. Вторая поправка не помешает, скажем, запрету на ношение скрытого оружия. И покойный судья Скалиа подчеркнул, что «вердикт по иску не должен подвергать сомнению актуальность давних запретов на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными или законов, запрещающих носить огнестрельное оружие в таких местах, как школы и правительственные здания». Почти все обсуждаемые сегодня запреты на оружие - от расширенных проверок возможного покупателя до запретов на военное вооружение - похоже, пройдут все юридические проволочки.

К разочарованию Национальной стрелковой ассоциации (NRA), которая представляет Вторую поправку в гораздо более широком значении, Верховный суд последовательно отказывался дополнять конституционное право на ношение оружия в течение десятилетия с момента принятия решения по вышеупомянутому делу. NRA выразила особое неудовольствие в ноябре 2017 года, когда судьи отказались от рассмотрения возможности отмены запрета штата Мэриленд на обоймы большой емкости и полуавтоматическое оружие, вынеся AR-15 за сферу конституционной защиты. К тому же, 20 февраля лишь судья Кларенс Томас выразил свое недовольство отказом Высокого суда рассмотреть апелляцию калифорнийского закона, который требует, чтобы покупатель получал пистолет во владение через 10 дней после совершения покупки. В своей 14-страничной жалобе он сетовал на то, что нижестоящий суд «бесцеремонно» обошелся со Второй поправкой, и что право носить оружие «постоянно попирается» в Верховном суде. Независимо от того, нарушается она или законно ограничивается, ясно, что Вторая поправка не является основным препятствием для контроля над оружием. Если законодатели в столицах штатов и Конгрессе решат взять под контроль миллионы смертоносных и зачастую недостаточно регулируемых пистолетов и ружей в Америке, конституция им это не возбранит.

Информационная служба 7days.us