27-го сентября совет Университета Висконсина собрался, чтобы решить, следует ли лишить Джо Гоу, преподавателя коммуникаций, его должности и уволить его за производство порнографических видео с его женой, также учёной по имени Кармен Уилсон, и выкладывание их на Pornhub.

Гоу был уволен с должности ректора Университета Висконсина в Ла-Кроссе после того, как кто-то увидел видео и отправил их его начальству.

Университет, назвав поведение Гоу «отвратительным», приложил все усилия, чтобы доказать, что его необходимо уволить. «Мы не хотим быть известными как "Порно-Университет"», — заявила Бетси Морган, временно исполняющая обязанности ректора, заменившая Гоу. Университет нанял престижную юридическую фирму, чтобы просмотреть 11 часов видео Гоу и Уилсон, а также их автобиографические книги, которая подготовила 318-страничный отчёт. В марте Морган начала процедуру увольнения Гоу, обвинив его в неэтичном поведении, отказе от сотрудничества с расследованием и нарушении корпоративных правил. (Расследование также показало, что Гоу использовал университетский копир для печати веганской кулинарной книги.)

Гоу не проявил сожаления. Он заявил, что не намерен прекращать съёмки порно, и утверждал, что университет нарушает его права, гарантированные Первой поправкой. К моменту, когда совет собрался рассмотреть дело и вынести решение, спор перерос в ожесточённое, порой сюрреалистическое противостояние за будущее академической свободы в Америке. В то время как частные и государственные университеты погружаются в споры о «прогрессивной индоктринации» и протестах на кампусах, многие учёные опасались, что дело Гоу может создать опасный прецедент, согласно которому профессоров с пожизненным контрактом могут уволить за что угодно из их частной жизни, что университеты сочтут неподобающим.

Первый раунд борьбы за профессорское место Гоу состоялся на слушаниях в июне. Судить Гоу предстояло не судье или присяжным, а комитету из пяти его коллег.

Университет начал с утверждения, что Гоу, будучи государственным служащим, не обладает правом на свободу слова. Уэйд Харрисон, юрисконсульт университета, сослался на дело Сан-Диего против Ро, в котором полицейского уволили за продажу видео, на которых он мастурбировал в полицейской форме, тем самым получая прибыль от своей должности.

Дональд Даунс, эксперт по Первой поправке и почётный профессор университета, сказал после слушания, что находит этот аргумент тревожным. Дело Сан-Диего не должно применяться к Гоу, утверждал он, по одной важной причине: у полицейских нет академической свободы. «Если наша работа будет приравнена к работе полицейского или любой другой обычной профессии, — сказал Даунс, — тогда мы не сможем выполнять свои функции».

Университет пытался доказать, что Гоу нанес ущерб его репутации, утверждая, что несколько крупных доноров пригрозили прекратить финансирование, если он будет преподавать студентам. Харрисон также подверг суду мемуары Гоу. Он зачитал отрывок, в котором Гоу — под псевдонимом Джей Харт — нанимает мужчину по имени Том, стриптизёра, «для выполнения сексуальных актов» с его женой.

«В книге "Моногамия с выгодой" вы написали, что все описанные события являются правдой», — сказал Харрисон. «Вы подтверждаете это утверждение?»

«Нет», — парировал Гоу. «Нам следовало написать "основано на реальных событиях"».

Харрисон показал несколько рекламных объявлений, которые Гоу получил от компаний, продающих секс-игрушки. «Так вы хотите уволить кого-то за нежеланный спам?», — ответил Гоу.

Затем университет пригласил Джерри Буи, эксперта по судебной экспертизе, который изучал рабочие компьютеры Гоу и Уилсон. Самым сильным доказательством недобросовестного поведения, которое он нашёл, было то, что пара имела «автоматический вход» на несколько порносайтов. Хотя он не нашёл истории просмотров этих сайтов, Буи предположил, что Гоу мог использовать «режим инкогнито» для просмотра порно на работе или удалить историю браузера, чтобы скрыть свои действия.

Гоу в своём заключительном слове отверг суд как фикцию. «Пожизненный контракт основан на качестве преподавания, исследований и служебной деятельности», — сказал он комитету. «А это бесплодное упражнение не имеет к этому никакого отношения».

Комитет остался непреклонным и единогласно проголосовал за увольнение Гоу. Они утверждали, что Гоу использовал свою академическую должность для продвижения своего порно, так как в некоторых видео он упоминал свое «местоположение на Среднем Западе» и «академическую карьеру». Также его обвинили в том, что он использовал публичное увольнение с поста ректора для повышения своего профиля как порноактера.

Однако решение комитета было всего лишь рекомендацией. Более чем через два месяца Гоу предстояло пройти ещё одно испытание перед советом университетской системы штата — 17 руководителей, юристов и госслужащих, а также один фермер собрались в Мэдисоне, чтобы рассмотреть дело. Регенты заранее дали понять свою позицию в документах перед слушанием. «Выживание государственного университета зависит от финансирования из бюджета, грантов, доходов от платы за обучение и пожертвований», — написали они. «Поведение Гоу, если ему позволить продолжаться, может негативно повлиять на все четыре источника».

На первом слушании Гоу защищал себя сам. Его представлял Марк Лейтнер, партнер одной из ведущих юридических фирм Милуоки. Лейтнер утверждал, что университет нарушает права на свободу слова.

Лейтнер представил видео Гоу как часть его более широкой поддержки немоногамии. «Несомненно, сексуальное поведение имеет важное значение для людей», — сказал Лейтнер регентам. «Тот факт, что взгляды доктора Гоу на то, что способствует здоровому и стабильному браку, не совпадают с взглядами большинства общества, — не имеет значения».

Харрисон, юрисконсульт университета, отверг этот довод: «Доктор Гоу с радостью попытается опереться на гипертехнический аргумент по Первой поправке, чтобы оправдать свое плохое поведение».

«Это не гипертехнический аргумент», — возразил Лейтнер. «Он касается самой сути того, о чем мы все здесь и в этой стране».

Через неделю совет вновь собрался, чтобы принять решение о судьбе Гоу. После получасового обсуждения за закрытыми дверями они один за другим проголосовали. Семнадцать поддержали увольнение Гоу, один воздержался.

40-летняя академическая карьера Гоу была завершена. Он также потерял около 300 000 долларов накопленного больничного и других выплат.

Когда Гоу покидал слушание, держась за руку с Уилсон, фотографы толпились вокруг, как будто это были Беннифер из Висконсина. Гоу достал заранее подготовленное заявление. Называя регентов «советом лицемеров», он обвинил их в нарушении университетских обязательств по академической свободе и в том, что они поддались давлению со стороны республиканских сенаторов штата, которые требовали его увольнения. По словам Гоу, регенты «готовы уволить меня ради краткосрочной поддержки со стороны крайне правых».

Кит Уиттингтон, профессор права Йельского университета и основатель Альянса за академическую свободу, считает, что дело Гоу создает опасный прецедент. Он ставит онлайн-порно Гоу в одну категорию с «размещением провокационных личных политических мнений в социальных сетях». По его словам, после увольнения Гоу провести такую грань «будет сложно».

Сейчас Гоу планирует подать федеральный иск против университета, обвиняя его в нарушении своих прав по Первой поправке и сравнивает 2024-й год с эрой Маккартизм.