Что самое страшное в случаях стрельбы в школах? Гибель детей и мучительные переживания выживших. Но гораздо страшнее то, что мы не знаем, как воспрепятствовать повторению трагедии. Мы готовы отправить на охрану школ солдат, установить многочисленные средства безопасности, усилить меры по выявлению психически нездоровых граждан, но как гарантировать, что сегодня все вернутся домой?

Стрелок, приходящий в школу с оружием, чаще всего появляется лишь с одним намерением – убивать. С ним невозможно вести переговоры, нельзя тратить время на ожидание приезда полиции или спецназа, даже не всегда есть возможность открыть ответный огонь из-за большого скопления людей. В то же время у стрелка нет сдерживающих факторов, у него нет ограничений, он готов убивать и чаще всего готов покончить с собой, умереть. Это просто дико: в Америке в 21-м веке дети боятся ходить в школу, потому что там их могут убить. Причем не террористы, а такие же дети.

Эту проблему нужно решать, но ни один вариант решения, предложенный нам сегодня, спустя две недели после очередного расстрела детей в школе, не в состоянии обеспечить должны уровень безопасности.

Мы зашли в тошнотворный тупик, состоящий из очевидных фактов: мы не хотим, чтобы по детям стреляли, и мы хотим, чтобы дети безбоязненно ходили в школу. При этом нам предлагают защищать детей, увеличивая количество оружия в школах, а не сокращая его.

К примеру, предлагалось отправить вооруженных ветеранов на защиту школ. В какой-то степени это логично, если забыть, что у ветеранов своих проблем хватает, а массовые убийства случались даже на территории военных баз, где, казалось бы, все проходят проверки, постоянно находятся под присмотром и умеют обращаться с оружием. Вспомните Форт-Худ. К слову, Нидал Хасан, расстрелявший 43 человека, 13 из которых получили смертельные ранения, работал военным психиатром.

Кроме того, затраты на содержание школьных военных, никто, кажется, пока не подсчитал. Да и как учить детей свободе слова и ценностям демократии, если их школа находится в окружении военных, будто в фильме про антиутопию?

Еще была идея вооружить учителей. Если не всех, то хотя бы некоторых. Это спорное решение. Вероятно, его авторы считают, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих, что, в принципе, верно. Но даже школьные охранники (люди, которые, по идее, должны реагировать на появление правонарушителей, с оружием и без) не всегда адекватно реагируют на стрельбу, то чего ожидать от обычных учителей?

К примеру, у помощника шерифа во время вызова в школу Marjory Stoneman Douglas High School возникли проблемы. Ему показалось, что стрельба ведется вне здания, из-за чего он не пошел внутрь. Его потом обвинили в трусости, в том, что он «не любит детей», и так далее. И это был помощник шерифа, человек, получивший профессиональную подготовку, а не простой учитель.

Кроме того, если вы хотите знать, почему вооруженные гражданские в школах – плохая идея, спросите об этом полицейских или военных. Они вам расскажут, что если вокруг тебя толпы безоружных, паникующих людей, то оружие вряд ли поможет. Стрельбу по стрелку можно произвести, только если рядом никого нет, иначе люди попадут под перекрестный огонь и количество жертв увеличится. Можете себе представить, что в переполненной школе у кого-то из учителей будет шанс воспользоваться своим пистолетом? Очень сомнительно.

Предложение усилить проверку покупателей оружия, чтобы выявить лиц с психологическими отклонениями, вероятно, поможет отсеять совсем уж ненормальных. Но давайте вспомним, что известные стрелки последних 5 лет оружие либо не покупали (Адам Ланза, устроивший бойню в школе Sandy Hook, взял оружие у своих родителей), либо успешно проходили все проверки (у Стивена Пэддока, расстрелявшего участников музыкального фестиваля в Лас-Вегасе, ни одна проверка отклонений в психике не выявила).

Мы снова зашли в тупик. Время идет, и, скорее всего, это значит, что пошел обратный отсчет до очередного инцидента со стрельбой в школе.

В своей неспособности предпринять конкретные действия мы все время стремимся выбивать клин клином: бороться оружием против оружия, вооружать учителей, казнить убийц, кидаться из крайности в крайность. Сколько раз за свою историю мы сталкивались с проблемами, которые угрожали безопасности или здоровью всего населения, и чаще всего Америка преодолевала их с большим трудом. Достаточно вспомнить один эпизод – борьбу против использования свинца в краске и бензине. Все знали, что свинец разрушает кости, негативно влияет на состояние почек и печени, но в США свинцовые краски внутри помещений запретили использовать только в 1978 году, а этилированный бензин перестали продавать в 1986 году. При этом некоторые европейские страны перестали экспериментировать со свинцом еще в 40-е. Видимо, проблема оружия тоже будет решаться очень долго.

Несомненно, когда-нибудь Америка найдет решение. Нам же остается надеяться, что это решение будет верным, и что до того момента погибнет как можно меньше детей.

Информационная служба 7days.us