Важнейшей проблемой, с которой сталкивается наше правительство, является политическая поляризация, потому что она делает процесс управления практически невозможным - если только одна из сторон не перехватывает инициативу в Палате Представителей, Сенате и Белом доме.
Что скрывается за этой проблемой? Одна из точек зрения, поддерживаемая политологом Аланом Абрамовичем из Университета Эмори, заключается в том, что американцы становятся все более поляризованными, их экстремальные различия отражаются в Конгрессе. Другая точка зрения, связанная с Моррисом Фиорина из Стэнфордского университета, гласит, что поляризация в Конгрессе произрастает, скорее, из отсутствия связи между политиками и широкой общественностью.
Многие эксперты уже давно поддерживают Абрамовича. И два новых анализа показывают, что они сделали хорошую ставку.
Анализ научно-исследовательского центра Пью показал, что доля демократов с очень неблагоприятным мнением относительно республиканцев, и доля республиканцев, придерживающихся недоброжелательных взглядов о демократах, возросла до 40 процентов, по сравнению с приблизительно 16 процентами 20 лет назад. И сегодня, более чем четверть демократов и более трети республиканцев считают, что другая партия является «угрозой для благополучия страны».
Тем не менее, общественность по-прежнему значительно большее центристская, нежели Конгресс, как показывает исследование. И это поднимает главный вопрос, который уже давно говорит в пользу точки зрения Фиорина: Если политическая поляризация обусловлена общественностью, как может Конгресс быть гораздо более поляризованным, чем люди?
Ответ может лежать в новых доказательствах, что предпочтения избирателей были неправильно поняты и на самом деле существенно меняются в рамках даже «умеренных» избирательных округов. Эти данные взяты из исследования политолога Нолана Маккарти из Принстонского университета, Джонатана Роддена из Стэнфорда, Бориса Шора из Чикагского университета, Криса Таусановича из Калифорнийского университета и Криса Варшо из Массачусетского технологического института.
Старое предположение, что жители умеренных конгрессиональных районов, как правило, центристы, имеет решающее значение для предположения Фиорина, что политики не имеют связи с обществом. Конгрессмены-экстремисты от таких районов, в конце концов, образец для точки зрения, что политики оказывают поляризационную силу. Аналогичным образом, когда действующий избранник проигрывает всеобщие выборы в таком районе, новый представитель (от другой партии), как правило, голосует по принципу, прямо противоположному убеждениям предыдущего представителя, что интерпретируется как доказательство, что политики идут на крайние меры сами по себе.
Маккарти и его соавторы начинают свой анализ с признания: демократы и республиканцы из умеренных районов представляют своих избирателей по-разному. Затем они показывают, однако, что эти районы не настолько умеренны:
Кроме того, чем больше внутренняя поляризация района, тем шире расхождение в характере голосования выборных должностных лиц. Маккарти и команда заключают, что «вполне вероятно, рост поляризации в Конгрессе США был также обусловлен увеличением поляризации в пределах районов, связанной с демографической и жилой классификаций последних десятилетий». И это лишний раз подчеркивает основной вопрос: как сгладить поляризацию, за которую несем ответственность мы сами?
Необходимо уделять больше времени и внимания поиску способов эффективного управления, несмотря на поляризацию. Правительство по инерции – это отсутствие действующего правительства.
