Во вторник, 12 мая, команда юристов губернатора Гретчен Уитмер выступила с резким ответом на возражения Законодательного собрания Мичигана против ее чрезвычайных полномочий. Юристы считают, что законодатели-республиканцы стремятся «создать конституционный кризис в дополнение кризису общественного здравоохранения».

Палата представителей и Сенат, контролируемые Республиканской партией, на прошлой неделе подали иск на губернатора, члена Демпартии, в местный претензионный суд, утверждая, что она превысила свои полномочия, упорствуя с принятием односторонних мер по борьбе с пандемией COVID-19.

Во вторник 3 помощника генерального прокурора и один помощник генерального солиситора представили ответ губернатора в преддверии устных прений, назначенных на пятницу.

«Проиграв в политическую игру, они делают упор на этот иск, - утверждают юристы Уитмер. - Но это не просто политический блеф недовольной равнозначной ветви власти, оказавшейся в слабом положении в соответствии с действующим законодательством. Это захват власти, скрытый за необоснованными правовыми аргументами».

Спикер Палаты Ли Чатфилд, R-Levering, и лидер большинства в Сенате Майк Ширки, R-Clarklake, попросили суд вынести декларативное решение: они хотят, чтобы судья претензионного суда Синтия Стивенс рассеяла юридическую неопределенность вокруг  чрезвычайных полномочий Уитмер.

Основное внимание в этой борьбе уделяется тому, предоставляют ли законы двадцатилетней давности губернатору право продлить чрезвычайное положение в масштабе штата дольше чем на 28 дней без одобрения законодательного органа. Именно чрезвычайное положение позволяет губернатору издавать односторонние указы, включая требование оставаться дома.

Лидеры Законодательного собрания также утверждают, что своими распоряжениями Уитмер осуществила неконституционный захват власти, нарушив принцип разделения властей в правительстве штата.

«Недавние действия Уитмер отбирают законотворческие полномочия у законодательного органа в угоду новому правовому режиму, возглавляемому исполнительной властью, - говорится в иске законодателей. - При этом ответчик берет на себя управление вопросами, лежащими в основе конституционного мандата законодательного органа. И она делает это без каких-либо заметных стандартов или сроков, за исключением смутных убеждений, что того требует “чрезвычайное положение”».

Во вторник адвокаты губернатора возразили, что Уитмер, в соответствии с законами, установленными самими законодателями, имеет право вводить чрезвычайное положение, если такая необходимость существует.

Если Законодательному собранию не нравятся условия, изложенные в законах – принятых в 1945 и 1976 годах соответственно – их члены вправе проголосовать за их изменение и собрать две трети голосов, необходимых для отмены вето, говорит юридическая команда Уитмер.

Закон 1976 года о чрезвычайных ситуациях позволяет губернатору объявлять чрезвычайное положение, но требует получить одобрение законодательного органа по прошествии 28 дней. 30 апреля Законодательное собрание отказалось продлить режим ЧП.

Закон о чрезвычайных полномочиях губернатора от 1945 года также позволяет губернатору объявлять чрезвычайное положение, но дает и возможность решать, когда его отменить.

30 апреля Уитмер издала новые указы о продлении чрезвычайного положения до 28 мая в соответствии с обоими законами.

Республиканцы возразили, что закон 1945 года «был предназначен для улаживания локальных кризисных ситуаций, например, гражданских беспорядков, в пределах территории штата, а не чрезвычайных ситуаций в сфере здравоохранения штата».