Мир стоит перед лицом продовольственного кризиса. Из-за серии потрясений в высоко оптимизированной глобальной торговой системе цена на пшеницу резко растет. Транспортные сети уже функционировали кое-как, когда война прервала доступ к украинской житнице. Из-за неблагоприятных погодных условий пострадал урожай ряда других крупных экспортеров зерна. Индия, еще один крупный производитель пшеницы, ввела эмбарго на экспорт большей части своего урожая. По мере роста цен на продовольствие растет беспокойство, связанное с хлебными бунтами и непредсказуемыми политическими последствиями, которые могут последовать за ними. Обеспокоенные лидеры стремятся восстановить доступ к украинской пшенице.
Нечто подобное происходило и раньше.
Несмотря на то, что для описания сегодняшней продовольственной проблемы используется слово «беспрецедентный», на самом деле у нее много прецедентов. В 1914 году Турция заблокировала транспортировку украинской пшеницы из Одессы, закрыв пролив Дарданеллы, единственный морской путь между Черным и Средиземным морями. Сегодня препятствиями являются Черноморский флот России и мины, установленные обеими сторонами. Результат в итоге тот же, и динамика происходящего тоже похожа. Их понимание важно для того, чтобы помочь США избежать повторения катастрофического прецедента, созданного Великобританией в 1915 году.
Перед началом Первой мировой войны британское правительство тщательно изучило проблему продовольственной безопасности. Осознавая, что зависимость страны от импорта пшеницы представляет собой потенциальную «ахиллесову пяту», лидеры Великобритании пришли к выводу, что в условиях глобализации международной экономики реальная опасность заключается не столько в нехватке самой пшеницы, сколько в ее недоступности. Это была системная проблема, а не проблема предложения, присущая высоко оптимизированной и взаимозависимой природе самой глобальной экономики.
Хотя сегодня США в значительной степени самодостаточны в производстве продовольствия, они все же могут пострадать от потрясений в сфере поставок. Американцы вряд ли столкнутся с нехваткой продовольствия, но им придется бороться с постоянно растущими ценами, просто потому, что продовольствие - это глобальный товар, и перебои за рубежом влияют на цены повсюду. В результате политическое давление на Вашингтон может подтолкнуть американских лидеров к совершению ошибок, аналогичных тем, которые совершили их британские коллеги более века назад, с прямыми последствиями для ВМС и морской пехоты США.
В последние месяцы 1914 года каскад событий вызвал именно тот скачок цен на пшеницу, которого давно опасались британские лидеры. Подобно пандемии COVID-19, начало Первой мировой войны нарушило международную экономику. На мировом рынке пшеницы образовалось фатальное стечение обстоятельств. Проблемы появились у 7 крупнейших мировых экспортеров пшеницы: закрытие Турцией Дарданелл отрезало доступ к украинской и румынской пшенице; не по сезону сильные дожди уничтожили урожай в Аргентине; в Австралии наступил год Великой засухи; в Северной Америке необычно холодная зима заморозила железные дороги и водные пути, парализовав продвижение на рынок урожая из США и Канады, который, кроме того, оказался весьма скромным. В довершение всего - к ярости британцев - правительство Индии наложило эмбарго на экспорт пшеницы. Урожай в Индии не был плохим, но соблазн заоблачно высоких цен лишал пшеницы индийскую глубинку, взвинчивая цены на базарах и вызывая внутриполитические беспорядки.
В Лондоне аналитики предсказывали четырехкратное увеличение мировых цен на пшеницу. Опасаясь волнений среди бедняков, чиновники отчаянно пытались снизить стоимость хлеба. Два наиболее очевидных варианта были идеологически неприемлемы в западном капиталистическом обществе: контроль цен и нормирование. Вместо этого руководители попытались применить более тонкую форму вмешательства: тайно покупали фьючерсные контракты на пшеницу, контролируя распространение информации о нестабильном рынке, чтобы манипулировать ожиданиями. (Финансистом этих усилий был молодой Джон Мейнард Кейнс). Но рыночные силы оказались слишком сильны, чтобы их контролировать.
Поэтому в качестве последнего средства британские министры начали рассматривать вариант, который продвигал энергичный молодой министр ВМС Уинстон Черчилль: форсирование Дарданелл. Отбросив вначале эту схему как очередную безрассудную операцию Черчилля, лишенную какого-либо убедительного стратегического замысла, премьер-министр Генри Герберт Асквит увидел в ней наиболее убедительный стратегический замысел - сохранение власти своего правительства. Восстановление доступа к украинской пшенице могло не только снизить цены на зерно и предотвратить хлебные бунты, но и позволить союзнику Британии - России - заработать столь необходимую иностранную валюту и тем самым избежать необходимости в огромных британских займах. По сравнению с жесткими и политически тревожными альтернативами в виде контроля цен или нормирования, казалось, что может быть «проще и дешевле, чем взять штурмом Дарданеллы», - записал Кейнс слова премьер-министра. Высокопоставленных командиров армии и флота, которые предупреждали о высоком риске неудачи и потенциальном ущербе, проигнорировали в пользу «исполнительных и энергичных» офицеров.
Результатом стала ничем не оправданная катастрофа. Четверть флота, атаковавшего Дарданеллы, затонула (из-за мин). Логика эскалации, обусловленная желанием возместить потопленные корабли, взяла верх. Британия попыталась исправить ситуацию с помощью высадки морского десанта в Галлиполи. Это было унизительное поражение, которое привело непосредственно к падению правительства Асквита. Вдобавок ко всему, вскоре после высадки британское правительство с ужасом узнало, что в Одессе нет пшеницы - поезда, использовавшиеся для перевозки зерна из крестьянских хозяйств, русская армия конфисковала еще до сбора урожая.
Из этой истории Соединенные Штаты могут сегодня извлечь два урока.
Во-первых, ничего не делать перед лицом растущих цен на зерно, возможно, не вариант, но следует понимать и признавать риски действий. Отправка военно-морских сил для сопровождения или траления мин стала бы длительной и высокорискованной операцией с серьезной опасностью эскалации. Рискованно навязывать военные решения или допускать, чтобы для решения внутренних политических и экономических проблем остались только силовые варианта. Ситуация может выйти из-под контроля.
Сегодня ни одно западное правительство, похоже, не стремится просить свой собственный народ идти на жертвы. И тенденция роста цен на продовольствие, похоже, продолжится, поскольку условия на западе Канады (одного из крупнейших экспортеров пшеницы в мире), где начинается сезон посадки пшеницы, в этом году неоптимальны. Подтверждение того, что урожай в Канаде будет меньше, чем ожидалось, а также приближающиеся промежуточные выборы в США должны усилить давление на администрацию Байдена.
Второй урок заключается в том, что Соединенные Штаты должны убедиться, прежде чем соглашаться на поддержку любой операции, что украинскую пшеницу можно экспортировать из Одессы и что она будет поступать в порт постоянно. Кажется очевидным, что часть украинской пшеницы находится в портах, но работают ли погрузочные устройства? Очищены ли причалы? А железнодорожная инфраструктура, которая обычно используется для перевозки пшеницы в порт, выдержала натиск России (которая нацелилась на транспортные сети)? Бак может быть полон, но запустится ли двигатель? Дело в том, что вмешательство - это не просто вопрос входа в порт, погрузки пшеницы и отплытия - и все. Пшеница должна поступать непрерывным потоком, на это потребуется время, а время увеличивает риски.
Есть вероятность того, что Соединенные Штаты не усвоят эти уроки. С одной стороны, американские военные лидеры проявляют мало интереса к пониманию глобальных экономических сил, которые определяют стратегическую среду. Это отсутствие интереса не позволяет им встречаться с политиками на выгодных для них условиях и повышает их уязвимость перед вероятностью того, что гражданские лица, отчаянно нуждающиеся в решении своих политических проблем, продавят свои пути решения. С другой стороны, неясно, понимают ли гражданские лидеры лучше динамическое взаимодействие между политическими, экономическими и стратегическими факторами. В течение последних 20 лет они постоянно полагались на военные действия и недооценивали возможные последствия. Когда в последний раз представители министерств торговли, финансов и сельского хозяйства встречались с высшим руководством ВМС США, чтобы обсудить торговые морские потоки, которые, безусловно, касаются их всех? Это должно происходить регулярно; почему же этого не происходит? Создается впечатление, что обе стороны военно-гражданских отношений отступают каждая в свой угол и отказываются встречаться в центре, где взаимодействуют стратегия, политика и экономика, определяя судьбу миллиардов человек.
Итог таков: поскольку цены на продовольствие продолжают расти этим летом, то и давление на администрацию Байдена с целью отправки военно-морского флота США в Черное море будет возрастать, потому что единственный способ перевезти 20 миллионов тонн пшеницы - морем. Прежде чем сделать это, Белому дому и Пентагону следует учесть британские уроки Галлиполи и 1915 года. Может оказаться, что цена принятых мер окажется выше, чем та, которую потребителям придется заплатить за хлеб насущный.
