Хотя маккартизм вспоминают как низшую точку нашей демократии, большинство американцев в 50-х годах с пониманием относились к усилиям сенатора от штата Висконсин по искоренению подозреваемых коммунистов в правительстве и других слоях общества. Массовый страх, вызванный вполне реальной угрозой глобальной советской агрессии, привел к предосудительному попранию конституционных прав, что стало классическим примером того, как цель не оправдывает средства - даже если это осознали только в ретроспективе.
Во время пандемии Ковид-19 мы стали свидетелями еще одного тревожного ухудшения фундаментальных демократических принципов, снова вызванного всепроникающим чувством страха, на этот раз из-за (также очень реальной) угрозы вирусной пандемии. Если маккартизм возник в консервативной части политического спектра, то на этот раз подрыв наших демократических ценностей исходит из более прогрессивных политических и профессиональных кругов.
Одной из отличительных черт нетерпимости стало неприятие нюансов: либо ты верный ариец, либо предатель-недочеловек, или преданный коммунистический товарищ, или капиталистический простофиля. Во время пандемии сохраняется тенденция к поляризованному, черно-белому подходу к решению проблем. Либо вы считаете, что все должны всегда носить маски, либо вы антинаучный (и поддерживающий Трампа) дурак. Либо дети - суперраспространители вирусов и поэтому очное обучение опасно, либо человека обвиняют в «убийстве детей». Примечательно, что, хотя бывший президент делал различные противоречивые комментарии на расовой и других почвах, первый комментарий в августе 2020 года, за который его временно забанили на Twitter и Facebook, был связан с «ложным утверждением», что дети «почти не подвержены этой болезни». (Хотя это утверждение не совсем соответствовало научной терминологии, по сути, оно было верным в плане фактического содержания).
Но, к сожалению, поляризация по поводу пандемии вышла за рамки обзывательств и политических перепалок. Хотя опасность дезинформации в интернете, безусловно, представляет собой серьезную проблему, вызывает беспокойство и тот факт, что статьи и интервью некоторых ведущих ученых удалили с YouTube и других социальных сетей якобы за распространение «ложной информации». Удалялись сообщения в Facebook и твиты, в которых просто цитировались данные Всемирной организации здравоохранения или других авторитетных источников, например, о фактических показателях смертности от инфекции Covid-19 или эффективности (и ограничениях) ношения масок в определенных ситуациях.
В ноябре из рассылки новостей Университета Джонса Хопкинса удалили статью об исследовании старшего преподавателя, в которой на основании данных Центра по контролю и профилактике заболеваний был сделан вывод о том, что общая смертность в США существенно не увеличилась. Хотя Университет подтвердил, что в ее исследовании не было серьезных методологических недостатков, беспокойство вызвало, что оно «используется для поддержки ложных и опасных неточностей о влиянии пандемии». Хотя последующие данные в конечном итоге показали, что ее выводы были в значительной степени неверными, простое удаление такой работы не сулит ничего хорошего для академической свободы. Наука развивается благодаря интеллектуальным дебатам.
В статье, опубликованной в июне 2021 года в научном журнале Vaccines, использовались европейские данные, позволяющие предположить, что в некоторых ситуациях польза от вакцин против Covid не может значительно перевесить риск побочных эффектов. Однако журнал быстро отозвал статью и дал необычайно расплывчатое объяснение столь редкого и имеющего последствия действия, решив, что «возникла серьезная озабоченность... в связи с неправильной интерпретацией данных, что привело к неверным и искаженным выводам». Другие вопросы, приведенные для обоснования опровержения, явно должны были быть рассмотрены в ходе обычных процессов рецензирования и редакционной проверки, что позволяет предположить, что в принятии решения об отзыве статьи могли сыграть роль другие соображения.
Также в прошлом месяце с YouTube удалили интервью с Робертом Мэлоуном, который провел новаторское исследование технологии мРНК, лежащее в основе вакцин Pfizer и Moderna Covid-19. Это произошло после появления возражений по поводу того, что доктор Мэлоун поставил под сомнение некоторые преобладающие предположения о вакцинах, например, следует ли их активно применять в группах низкого риска, включая ранее инфицированных или детей. А через два дня после удаления этого интервью в кратком изложении истории появления мРНК-вакцин в Википедии были удалены все особые упоминания о докторе Мэлоуне (которого, как и авторы статьи в журнале Vaccines, явно нельзя причислить к противникам вакцин).
В дополнение к такому оруэлловскому стиранию научных публикаций и другой информации, мы, конечно, стали свидетелями навязывания сверху вниз правительственных указов о приостановке экономической деятельности, закрытии школ, обязательного ношения масок (а теперь и обязательной вакцинации) и так далее. Мало того, что существует мало доказательств того, что большинство таких мер вносят значительный вклад в здоровье населения - в таких местах, как Мичиган и Калифорния, где были введены жесткие меры контроля, произошло по меньшей мере столько же смертей от Ковид-19, сколько и штатах с менее строгими ограничениями, - но и автократическая манера, в которой часто осуществляются такие действия, также подвергается критике (в том числе со стороны меньшинства медицинских экспертов) за посягательство на фундаментальные демократические процессы и свободы. Очевидно, чиновникам от здравоохранения необходимо напомнить, что здоровье нашей демократии также жизненно важно защищать.
