.jpg)
Разворачивающаяся катастрофа в Афганистане - это двухпартийный провал нескольких администраций. Это настоящее унижение.
Как бы вы ни относились к присутствию американских войск в Афганистане, факт остается фактом: через 20 лет, после тысяч потерянных жизней и сотен миллиардов, потраченных на армию, полицию, обучение, инфраструктуру и образование, страна пала перед радикалами даже раньше, чем предполагалось. Талибы с кажущейся легкостью разгромили афганские войска, взяли Кандагар, Герат и Кабул. Соединенные Штаты были вынуждены отправить 3,000 военнослужащих для эвакуации американцев, чтобы избежать повторения падения Сайгона.
И в течение последних 20 лет Джо Байден занимал почти все возможные позиции по Афганистану - обычно не те, что нужно, и не в то время. В голове не укладывается, как человек, настолько некомпетентный, настолько упорно ошибающийся во внешней политике, смог подняться до президентского поста, но вот вам, пожалуйста!
Это правда, что поддержка вторжения в Афганистан после 11 сентября была подавляющей. В октябре 2001 года опрос CNN/Gallup/USA Today показал, что 88% американцев поддержали военные действия за рубежом, а 66% высказались за «отправку большого количества солдат для участия в боевых действиях в Афганистане». Соединенные Штаты собирались уничтожить тех, кто напал на нас. А как насчет последствий?
Вначале Байден часто резко критиковал администрацию Буша за ее неспособность послать больше войск и активизировать усилия по государственному строительству (которое, если верить словам самого Байдена, произнесенным уже после падения Кабула, 16 августа, не было целью Америки в Афганистане). В 2002 году, после того как Буш предложил передать союзникам больше операций по поддержанию правопорядка, Байден обрушился с критикой на администрацию. Вот что писала «Вашингтон Пост» 5 февраля 2002 года:
«[Байден] сказал, что неспособность сформировать прочное национальное правительство может стать причиной появления «беззаконного убежища для антиамериканских террористов».
«Безопасность является основным вопросом в Афганистане, - сказал Байден, председатель сенатского комитета по международным отношениям, выступая в Вашингтоне. - Чего бы это ни стоило, мы должны это сделать. История будет сурово судить нас, если мы позволим надежде на освобождение Афганистана испариться из-за того, что мы не смогли сохранить этот курс».
Два года спустя Байден выступил против предположения журналиста Николаса Кристофа о том, что кандидат в президенты от Демократической партии Джон Керри был более предрасположен к отступлению в Афганистане:
«Если вы посмотрите на администрацию Буша, то они, по сути, не сделали того, что собирались сделать в Афганистане, начиная с плана Маршалла и заканчивая численностью войск, которые они собирались туда отправить, а также отсутствием необходимости привлечения международных сил».
Байден утверждал, что моральный долг заключается в том, чтобы оставаться в Афганистане столько, сколько необходимо. Как это свойственно ему, он часто приводил эти доводы с помощью красочных личных историй - многие из которых, вероятно, были вымышлены. Например, в статье в журнале New Yorker за 2004 год Джордж Пакер рассказывает, как Байден осматривал новую школу в Кабуле:
«Когда визит закончился, и Байден начал уходить, девочка встала прямо у своего стола и сказала: «Вы не можете уйти. Вы не можете уйти».
«Я обещаю, что вернусь», - сказал ей Байден.
«Вы не можете уйти, - настаивала девочка. - Они не запретят мне учиться читать. Я буду читать, и я стану врачом, как моя мама. Обязательно. Америка должна остаться».
Как сказал Байден в недавнем интервью, афганская девочка говорила ему: «Не шути со мной, Джек. Ты привел меня сюда. Ты сказал, что поможешь мне. Тебе лучше не оставлять меня сейчас».
Интересно, что эта девочка думает по поводу недавнего комментария Байдена о том, что афганцы должны сражаться за себя сами. В то время сенатор Байден утверждал, что эта встреча стала тем «каталитическим событием», которое навсегда определило его философию. Нам необходимо экспортировать либеральную демократию и принять «Доктрину предотвращения», утверждал он. И то и другое зависело от обширных обязательств Америки за рубежом.
По правде говоря, единственные «каталитические события», на которые Байден действительно реагирует, - это сбои в опросах общественного мнения. К октябрю 2009 года, когда настроения изменились в пользу построения государства, можно было прочесть статьи о Байдене в «Нью-Йорк Таймс» с заголовками типа «Его голос по проблеме Афганистана более не одинок»:
Для Байдена, сенатора со стажем, который гордился своим опытом в области международных отношений, эта роль представляет собой эволюцию его собственного мышления, переход от того периода, когда он был либеральным сторонником жестких мер, выступающим за американское участие в Афганистане. Месяц за месяцем, год за годом, история разочарования Байдена в афганском правительстве, и, как следствие, в его участии в войне, отражает медленный, но неуклонный уход Америки от тактики войны: по результатам опроса CBS News, проведенного на прошлой неделе, только 37% поддерживают увеличение численности войск.
«Год за годом» - это верно. Всего за год до этого, во время дебатов кандидатов на пост вице-президента, Байден все еще призывал увеличить численность войск и количество денег, выделяемых Афганистану.
В любом случае, к 2010 году Байден якобы кричал на всех мероприятиях: «Я не отправлю своего мальчика туда, чтобы он рисковал жизнью ради прав женщин!». В 2012 году он произнес речь в Вест-Пойнте, восхваляя предполагаемые успехи администрации Обамы в Афганистане, назвав убийство бен Ладена в Пакистане «миссией, которая войдет в анналы разведки и специальных операций, которую провели одни из самых талантливых американских специалистов по вопросам безопасности». Байден забыл упомянуть, что он был против разрешения на убийство.
В 2014 году Обама произнес свою знаменитую речь в Вест-Пойнте, похваставшись тем, что Соединенные Штаты «достигли целей, которые изначально привели нас к войне», и теперь могут «начать новую главу в истории американского лидерства во всем мире».
Несмотря на предполагаемый скептицизм Байдена в этом вопросе, Обама укрепил американское участие вскоре после вступления в должность, направив туда дополнительно 30,000 военнослужащих – увеличение численности почти на 50%. При этом пик численности войск пришелся только на 2010 год. В 2012 году в Афганистане все еще находилось 68,000 военнослужащих - и более 70% смертей в афганской войне произошло при Обаме-Байдене. Обама утверждал, что мы уходим, потому что можем это сделать, и хвастался сотнями тысяч высококвалифицированных афганских солдат и полицейских, которые заступили на службу.
Это было не так. И до сих пор не понятно, о ком он говорил.
Роберт Гейтс, бывший министр обороны, не шутил, когда отметил, что Байден «ошибался почти по всем основным вопросам внешней политики и национальной безопасности за последние четыре десятилетия». Работая в Сенате, он голосовал против войны в Персидском заливе в 1991 году. Десятилетие спустя он не просто поддержал вторжение в Ирак в 2003 году, он выступал за него. (Например, Байден предупредил Буша, что «нереально, если не сказать откровенно глупо» заявлять о победе над терроризмом до тех пор, пока Саддам Хусейн не лишится власти в Ираке). Только после того, как популярность кампании начала угасать, он заявил, что Джорджа Буша одурачили. Байден был за активизацию военных действий в Афганистане до того, как он бы против нее, и против активных действий в Ираке, хотя это была, возможно, самая успешная операция в стране после свержения Саддама. И именно Байдену было поручено осуществить трагически некомпетентный уход Обамы из Ирака, который отчасти стал причиной возникновения ИГИЛ.
Затем - фиаско в Ливии. Для рассказа о постоянно меняющейся позиции Байдена по вопросу о разрешении применения военной силы потребовалось бы написать как минимум несколько статей. Скажем так: Байден неоднократно хвалил вступление Обамы в конфликт в Ливии, называя его «примером того, как вести себя в мире в 2011 году, в отличие от того, как мы вели себе в прошлом». Когда стала ясна вся глубина его провала, Байден заявил, что в Белом доме он «решительно возражал» против участия в этом конфликте.
В более позднее время Байден был сторонником провалившейся иранской сделки и резким критиком успешных Авраамовых соглашений – соглашения между Израилем и арабскими странами Ближнего Востока, которые его администрация пытается ослабить. Как и в случае с уничтожением бен Ладена, Байден выступил против уничтожения лидера террористического «Корпуса стражей исламской революции» генерала Касема Солеймани, обвинив Дональда Трампа в том, что тот ставит нас на грань «бесконечной войны на Ближнем Востоке».
Многие, несомненно, будут утверждать, что позиция Байдена меняется в соответствии с ситуацией на местах. Даже если это и так, Байден помог ввязаться в войну, а затем выступал за государственное строительство и наращивание войск. Почему Байдена никогда не просят ответить за его слова? Почему он ведет себя как геополитический флюгер, подвергая опасности жизни наших солдат и ставя под удар безопасность нашей страны, и все делают вид, что такое поведение в порядке вещей?
16 августа, после падения Кабула и хаотичной эвакуации сотрудников американского посольства в Афганистане, Байден выступил с обращением. Кроме того, что он заявил, что берет на себя ответственность за сложившуюся ситуацию, хотя и вроде как винит во всем Дональда Трампа, президент также не обошел вниманием афганскую армию.
«Мы дали им все необходимые инструменты. Мы платили им зарплату, обеспечивали содержание их военно-воздушных сил - то, чего нет у талибов. У Талибана нет военно-воздушных сил. Мы обеспечили им близкую воздушную поддержку. Мы дали им все шансы определить свое будущее. [Чего мы не могли им дать, так это желания сражаться за это будущее».
Судя по словам Байдена, афганские власти сами виноваты в том, что произошло. Однако, как сообщила 14 августа газета Wall Street Journal, «США прекратили поддержку с воздуха», и после этого «афганские военные оказались просто парализованы».
«Афганская армия, сражающаяся вместе с американскими войсками, была создана таким образом, чтобы соответствовать методам действий американцев. Вооруженные силы США, самые передовые в мире, в значительной степени полагаются на сочетание наземных операций с воздушной мощью, используя самолеты для пополнения запасов на аванпостах, нанесения ударов по целям, переправки раненых, сбора разведывательной информации.
После принятия президентом Байденом решения о выводе войск США отозвали свою авиационную поддержку, разведку и подрядчиков, обслуживающих самолеты и вертолеты афганской армии. Это означало, что афганские военные оказались просто парализованы. То же самое произошло с другой неудачной американской операцией - армией Южного Вьетнама в 70-х, - сказал генерал-лейтенант в отставке Дэниел Болджер, который командовал миссией возглавляемой США коалиции по подготовке афганских сил в 2011-2013 годах».
Более того, любая администрация обязана грамотно провести вывод войск по своему усмотрению - и, по крайней мере, избежать унижения. Wall Street Journal сообщала недавно, что скорость продвижения талибов «удивила» администрацию. Это, конечно, неудивительно. Байден никогда не демонстрировал особой мудрости или компетентности в вопросах внешней политики. Как сказал в прошлом году один бывший сотрудник Пентагона Обамы, Байден не изучает историю; он руководствуется «инстинктами».
Действительно. Проблема в том, что его инстинкты - полная ерунда.
