Вице-президент США Джо Байден и глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер обсудили ситуацию в Украине и пришли к выводу, что стране необходимо ускорить реформы. На самом деле украинские реформы необходимо не ускорять, а начинать, постепенно созидая страну с нуля.
То, что украинские элиты демонстрируют народу и западным партнерам как реформы – есть ничем иным, как имитацией изменений. Правила, нормы взаимодействия гражданина и власти, гражданина и государства, гражданина и общества не меняются, несмотря на то, что вот уже больше года новая власть регулярно принимает все новые и новые законы. Сегодня Украина нуждается не просто в новом здании государства: всех этих институтах, свободных рынках, европейских стандартах… Украине необходим фундамент в виде обновленных, измененных принципов, на основе которых будет проходить реформация, необходим свой Билль, Хартия, свой «статут», определяющий, что на практике означает быть свободным украинцем – гражданином свободной страны.
В недавнем интервью Радио Польша, известный российский оппозиционер, сатирик Виктор Шендерович, отвечая на вопрос: «Верите ли вы в то, что Украине удастся продвинуться по европейскому курсу?», ответил: «Для того чтобы войти в западный мир – мало воевать с Путиным. Это вхождение предполагает некоторую готовность к внутренним изменениям». Из-за отсутствия системных реформ может показаться, что готовности к глубинным изменениям пока нет. Так ли это?
Наглядным примером может служить недавнее голосование Верховной Рады, которая «споткнулась» об антидискриминационные законы. Пятого ноября парламентское большинство не смогло внести изменения в законодательство страны, запрещающее дискриминацию по ряду признаков, в том числе и из-за сексуальной ориентации. Политики, не поддержавшие запрет на дискриминации, мотивировали свое решение неготовностью украинцев «признать права сексуальных меньшинств». А радио «Вести» даже провело опрос среди своих слушателей: «Вы за безвизовый режим или за традиционные ценности?», противопоставляя таким образом традициям свободное передвижение по Европе.
Любопытным является тот факт, что антидискриминационные законы – это часть Трудового кодекса Украины и, скорее, относятся к взаимоотношениям наемного работника и работодателя, чем к извечному конфликту между «традиционалистами» и ЛГБТ-сообществом. И тут украинский политик, он же работодатель, (в Украине бизнес и политика – неотделимы), удивительным образом нашел поддержку в лице украинского обывателя, многие годы ощущающего себя ущемленным и дискриминируемым в собственной стране. Черный рынок труда в стране давно превысил рынок легального трудоустройства. При этом оба они мало чем отличается от настоящей «потогонки». Опасные виды работ, без страховки, без соблюдения рабочего графика, без больничных, отпусков, выходных и отчислений в пенсионные фонды, а иногда и без оплаты как таковой – все это знакомо «простому украинцу» не понаслышке.
Разгадка столь странного парадокса кроется в том, как среднестатистический украинец привык взаимодействовать с власть имущими. Это всегда взаимоотношение в плоскости «хозяин» - «человек подневольный». Здесь отсутствуют такие понятие права. Возможно, именно поэтому среди «простых украинцев» так велика тяга к советским категориям, где «рабочий – хозяин предприятия», а «буржуи все в Париже». Ведь это автоматически подразумевает отсутствие хозяина сверху, а значит, осознания своего подневольного статуса.
Украинцы не просто привыкли мириться со своим бесправием, но и не видят ничего зазорного в ущемлении права ближнего. Ведь право в постсоветском обществе означает некую привилегию, которую еще надо заслужить. «Маленький украинец», ощутив себя не в праве, ищет сильного, наделенного властью, кто предоставит ему необходимое в виде льготы, или награды «за верное служение».
С другой стороны, крупные украинские работодателями, тоже привыкли, понимают свою хозяйскую роль, как «хозяина над людьми», а не как владельца собственного бизнеса. Это несложно заметить по тем законам, которые многие годы принимаются в пользу крупного бизнеса и по обилию государственных дотаций, регулярно отчисляемых из бюджета для поддержки того, или иного крупного предприятия, под предлогом сохранения рабочих мест. Трудовые отношения здесь скорее подобны феодальным или раннекапиталистическим образчикам эксплуатации, чем сотрудничеству двух равноправных субъектов.
Налицо классическая ситуация с «мертвыми душами», где «люди подневольные» становятся источником обогащения для тех, кто мнит себя их господами. Понимают ли рабочие, что являются для «хозяев» своеобразным щитом? Да. Это симбиоз, при котором хозяин обеспечивает им пропитание, а они чтут его интересы, всегда готовые поддержать его или сымитировать «народную поддержку». Недаром именно рабочие крупных предприятий и работники бюджетных организаций составляли основной костяк тех, кого по приказу свозили в столицу на акции в поддержку режима Януковича зимой 2014 года. Тогда даже расправы и убийства протестующих на Майдане, были освящены этими «митингами по разнарядке». Если крупный промышленник или региональный чиновник хочет совершить беззаконие, он всегда может рассчитывать на поддержку тех, кто от него зависим.
Исключение составляет та немногочисленная прослойка населения, которую принято называть «средним классом». В украинских условиях это люди, не зависящие от государства и от «хозяина». Но и тут есть нюанс. Обычно, люди способные самостоятельно обеспечить себя рабочим местом, рассчитывающие только на себя и свои навыки, или квалификацию, функционируют за пределами общей системы, поэтому мало интересуют как «господ», так и тех, кто привык себя считать, зависимым от «господских милостей». Будучи прямыми конкурентами элитам - хотя бы потому, что точно знают, что необходимо делать, - они не мнят себя господами над соотечественниками, поэтому не стремятся подкупать их подачками и популистскими обещаниями, из-за чего не пользуются поддержкой масс. Нормы жизни, основанные на европейских ценностях и принципах права, к которым стремятся представители «креативного класса», могут нарушить, и непременно нарушат, привычный «хозяйско-холопский» консенсус большинства и правящих элит.
Сложилась ситуация, когда исторические вызовы требуют от украинцев кардинальных изменений, в которых не заинтересовано и которых боится большинство. Все разговоры про традиции, религиозные догматы – инсинуации, призванные оправдать нежелание выходить из зоны советско-феодального комфорта. Если рассматривать в среднем по стране, то готовых к изменениям украинцев пока мало. Но в целом внутри общества, как единого организма, уже сформировался тот самый «фактор перемен», подтвердивший свою готовность действием.
Суть конфликта, переживаемого Украиной не в безвизовом режиме и традиционализме. И даже не в европейской интеграции. Отсутствии четкого представления о том, что такое быть свободным гражданином свободной страны – вот что тормозит реформы. Украинцы не умеют быть самостоятельными и ответственными людьми, защищающими границы своего правового поля от любых попыток власти, хозяина, государства, это поле ограничить. Их не роднят попранные права традиционно «своих» и нетрадиционно «чуждых».
В силу того, что людей готовых жить в реформированной действительности катастрофически мало, а элит, заинтересованных в настоящих реформах в Украине так и не сформировалось, может показаться, что «безволие большинства» вновь пересилит бунтарский импульс, тех, кто раз за разом выходит на майданы в попытке что-то поменять. Так могло бы случиться, если бы не естественное умирание постсоветской модели государства и связанные ним вызовы. Не в этот раз. Сегодня на стороне горстки людей, заинтересованных в переменах, выступает логика исторических процессов. Феодально-советское время подошло к концу. Ни ресурсов, ни возможностей покупать лояльность масс у элит больше нет. Украина стремительно движется к неминуемым изменениям. Будет ли этот процесс управляемым? Ответить невозможно. Единственное, что ясно наверняка, так это то, что перемены вынесут на поверхность совершенно новых людей с новыми принципами и «пределами допустимого». Единственное на что сегодня может повлиять народ и правящие элиты, так это на методы, которыми «старый мир» будет разрушен и на полярность грядущих изменений: «плюс» или «минус».
Будет ли Украина будущего основана на принципах равноправия и уважения к правам и свободам гражданина, или она погрузится в очередной диктат популизма и «грабежа награбленного», будет зависеть от ценностей, заложенных в ее основу. Украинцам придется выбирать между комфортным бесправием хозяйско-подчиненного прошлого и равноправием антидискриминационного будущего. Решение будет принято в любом случае. Иначе, история решит за них.
