Строгие карантинные меры, как правило, изображаются как разумные меры предосторожности в отношении Ковид-19, но они, безусловно, самый рискованный эксперимент, когда-либо проведенный над населением. С самого начала исследователи предупреждали, что локдауны могут оказаться гораздо более смертоносными, чем сам коронавирус. Люди, потерявшие работу или бизнес, более склонны к смертельным передозировкам и самоубийствам. Кроме того, уже существуют доказательства того, что многие другие умрут от рака, сердечных заболеваний, пневмонии, туберкулеза и других болезней, потому что локдаун не позволил диагностировать их болезни на ранней стадии и лечить их должным образом.

Однако политики и чиновники общественного здравоохранения, проводящие этот беспрецедентный эксперимент, уделяют мало внимания подобным рискам. Первоначально они торопились запереть всех по домам, настаивали на том, что времени на такой анализ нет, кроме того, это были лишь временные меры, чтобы «сгладить кривую» и не перегружать больницы. Но с тех пор, как опасность миновала, внедрители локдауна находили все новые причины для сохранения ограничений, запретов, карантина, комендантского часа и других предписаний. Энтони Фаучи, советник Белого дома, недавно заявил, что даже если вакцина появится в ближайшее время, он не ждет возвращения к нормальной жизни до конца следующего года.

Он и такие политики, как губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо и премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, утверждают, что следуют за «наукой», но ни один ученый-этик не стал бы проводить такой рискованный эксперимент без тщательного рассмотрения опасностей и мониторинга результатов. Проведя такой анализ, группа ведущих исследователей на этой неделе призвала прекратить эксперимент. В совместном заявлении, Великой декларации Баррингтона, они предсказали, что продолжающиеся локдауны приведут к «чрезмерной смертности в ближайшие годы», и предупредили о «непоправимом ущербе, который будет нанесен несоразмерно большому количеству людей, находящихся в неблагоприятном положении».

Хотя экономические и социальные издержки были огромными, неясно, принесли ли локдауны значительную выгоду для здоровья сверх того, что было достигнуто за счет добровольного социального дистанцирования и других мер. Некоторые исследователи приписывали локдаунам замедление пандемии, но они полагались на математические модели с предположениями о поведении людей и тенденции распространения вируса – тем самым видам моделей и предположений, которые ранее приводили к необоснованно завышенным оценкам смертности людей во время пандемии. Другие исследователи искали более прямые доказательства, рассматривая модели смертности. Они установили малую степень влияния.

При сравнении 50 стран группа под руководством Рабаила Чодри из Университета Торонто обнаружила, что коронавирус был смертельнее в местах проживания более возрастного и склонного к ожирению населения, но уровень смертности не был ниже в странах, которые закрыли свои границы или принудили к полному локдауну. Проанализировав 23 страны и 25 штатов США с сильно различающейся политикой, Эндрю Аткесон из Калифорнийского университета и его коллеги-экономисты обнаружили, что тенденция смертности была одинаковой везде, как только заболевание распространилось: количество ежедневных смертей стремительно росло в течение 20-30 дней, а затем быстро падало.

Аналогичные выводы были сделаны при анализе смертности от коронавируса в Европе. Изучая промежуток времени между инфекцией и смертью, Саймон Вуд из Университета Эдинбурга пришел к выводу, что количество инфекций в Великобритании начало снижатсья еще до того, как в конце марта в стране были введены строгие карантинные меры. В анализе 412 округов Германии Томас Виланд из Технологического института Карлсруэ обнаружил, что в большей части страны инфекции ослабевали еще до начала национального локдауна, а дополнительный комендантский час, введенный в Баварии и других штатах, не дал никакого эффекта.

Конечно, не исключено, что в некоторых местах локдауны ускорили падение уровня заражения и принесли пользу, которая осталась незамеченной в этих исследованиях. Исследователи, работающие над различными гипотезами - например, как быстро вирус убивает людей - пришли к выводу, что локдауны действительно спасли какое-то количество жизней (или, по крайней мере, отдалили некоторые летальные случаи). Учитывая все неопределенности, нельзя исключать некоторые выгоды, но это вряд ли они оправдывает продолжение столь рискованного эксперимента.

Какое экспериментальное лекарство вообще одобрили бы, если бы было столько противоречивых доказательств его эффективности и столько веских доказательств его вредных побочных эффектов? Анализ затрат и результатов становится еще более мрачным, если перейти от метрики, которой отдают предпочтение журналисты и политики, то есть от скользящего числа потерянных жизней, к метрике, которая обычно используется для оценки медицинской эффективности. Она называется QALY - год жизни с поправкой на ее качество, сомнительный термин для обозначения того, что мы считаем «хорошим годом» жизни, без болезней и ограничений жизнедеятельности. Ни один политик не хочет публично признавать, что жизнь молодых людей более ценна, чем жизнь пожилых людей, потому что у них в запасе больше здоровых лет, но использование этого показателя - наиболее разумный способ распределения ресурсов здравоохранения. И он уже давно приветствуется некоторыми из тех же прогрессивных экспертов в области здравоохранения, которые сейчас настаивают на локдауне.

По мерке QALY, локдаун - самое дорогостоящее и экономически неэффективное медицинское вмешательство за всю историю, потому что большинство выгодоприобретателей находятся так близко к концу жизни. Ковид-19 непропорционально затрагивает людей старше 65 лет, на долю которых приходится почти 80% смертей в США. Подавляющее большинство из них страдало от других недугов, и более 40% умерших жили в домах престарелых, где средняя продолжительность жизни после приема составляет всего 5 месяцев. В Великобритании исследование, проведенное экономистом Императорского колледжа Дэвидом Майлзом, пришло к выводу, что даже если бы вы отдали на локдаун полностью списали предотвращение самого нереалистичного худшего сценария (прогноз 500,000 смертей в Британии, более чем в 10 раз превышающий нынешний показатель), он все равно провалило бы даже самый нестрогий тест QALY на соотношение «затраты-выгоды».

Никто не хочет торопить гибель пожилых людей, но их и других уязвимых людей можно защитить, не запирая общество по домам, как это продемонстрировала Швеция и другие страны. На ранней стадии пандемии Швецию осуждали сторонники локдауна из-за относительно высокой смертности. Кроме того, Швеция первоначально делала ошибки в процессе защиты домов престарелых. Но в настоящее время общий уровень смертности в Швеции ниже, чем в Соединенных Штатах и некоторых других европейских странах. Этот показатель выше, чем у ее северных соседей, но в основном из-за демографических различий и других факторов, не связанных с ее неспособностью ввести строгий карантин.

Ни один из этих фактов, однако, не привлекает столько внимания, сколько ежедневное количество случаев заболевания коронавирусом. Как и все невидимые жертвы: люди, умирающие от болезней сердца, рака, самоубийств и других причин, связанных с изоляцией и экономическим кризисом. В начале пандемии Скотт Атлас из Института Гувера и исследователи Университета Суонси самостоятельно подсчитали, что локдауны в конечном итоге будут стоить больше лет жизни, чем Ковид-19 в США и Великобритании, и, похоже, что в бедных странах эта цифра будет еще хуже. По оценкам Всемирного банка, коронавирусная рецессия может ввергнуть 60 миллионов человек в крайнюю нищету, что неизбежно приведет к росту заболеваемости и смертности.

Весной, когда так мало было известно о вирусе и способах его сдерживания, локдауны, возможно, были оправданы. Но теперь, когда мы знаем больше, нет этического обоснования для продолжения этого неудачного эксперимента.