Начало нового года – это время стартов, как в политике, так и в спорте. Хорошо, когда соревнования ставят своей целью выявить сильнейшего. Куда хуже, когда еще до старта определяется «проигравший»…
Спорт и политика: побеждает сильнейший
Наверное, самым громким неполитическим событием минувшей недели следует назвать уникальную победу, которую одержал израильтянин Владислав Быканов: 26-летний конькобежец из небольшого северного городка Кирьят-Шмона впервые за всю историю существования нашей страны выиграл золотую медаль на Чемпионате Европы по зимним видам спорта.
Самое интересное, что Быканов, ставший чемпионом на дистанции 3,000 метров, ухитрился обойти олимпийского чемпиона – россиянина Виктора Хана.
А вот политическому лидеру нашей страны – премьер-министру Биньямину Нетаниягу – еще предстоит «выиграть» у американских конгрессменов, перед которыми он должен выступить в ближайшее время.
Известно, что Обама не встретится с Нетаниягу, и это обстоятельство вызвало колоссальный резонанс в обществе. Особенно ретиво «голосили» по этому поводу представители левых партий, утверждая, что конфликт между двумя лидерами нарастает, и это, дескать, негативно скажется на отношениях между двумя странами. А главный посыл состоит в том, что Нетаниягу, приняв приглашение Конгресса, не поставил в известность о своем визите Обаму и, тем самым, нанес ему серьезное оскорбление.
Известный израильский публицист и блоггер Яков Шаус замечает по этому поводу:
«С какой стати поездка Нетаниягу в США должна оскорбить Обаму, а тем более разрушить отношения между Израилем и США? Американский президент поступил в высшей степени корректно: в силу разделения властей он не вправе давить на Конгресс, но понимает, что его встреча с Нетаниягу может повлиять на предвыборный рейтинг израильского гостя. Обама ни слова не сказал об отношениях между двумя странами, которые определяются не детскими обидами, а долгосрочными договоренностями…»
Что же остается, только развести руками, и добавить к вышесказанному, что в политике, как и в спорте, судить надо по конечному результату, а не по тому, как спортсмены (читай: политики) выстроились на линии в ожидании старта.
Правозащитная деятельность как бизнес
Не так давно израильская «Ассоциация за ответственный подход негосударственных организаций - НГО», в которую входит, в числе прочих хорошо известных групп «НГО Монитор» (Monitor), во главе с профессором Тель-Авивского университета Асой Кашером, подняла вопрос о так называемых «правозащитных стандартах», о том, насколько объективны правозащитники в своем анализе исследуемых ими ситуаций.
- Если нельзя доверять лечению непрофессионалу, - говорит профессор, - то почему следует доверять людям, которые не разбираются ни в правовых вопросах, ни в военном деле, ни в политических нюансах? Как можно, не понимая ничего в военной стратегии, правилах ведения боевых действий, не обладая достаточными знаниями о причинах конфликта, анализировать факты и приходить к каким-либо выводам? Как любители могут заниматься проблемами, связанными с жизнью многих тысяч людей, да еще и выдвигать обвинения против той или иной стороны?
По словам Кашера, в основе деятельности правозащитников не прослеживается сколько-нибудь отчетливых моральных принципов, что вызывает наибольшее опасение. Если, скажем, в медицине главной моральной задачей полагается помощь пациенту, то этический код защитников прав человека размыт, если существует вообще.
В самом деле: какова цель их расследований? Предназначены ли их отчеты для судебных разбирательств, преследуют ли они определенные политические цели или призваны «спасти мир»?
В качестве примера профессор приводит отчет правозащитной организации Amnesty International под названием «Семьи под завалами». Опубликованный в ноябре прошлого года, этот документ посвящен последней военной операции Израиля в секторе Газы. Ключевые фразы отчета говорят о «вопиющем безразличии» Израиля к судьбе рядовых жителей сектора и «нежелании соблюдать элементарные предосторожности», чтобы избежать этих жертв. Amnesty International считает, что в ситуации неизбежных разрушений с палестинской стороны Израиль должен был прекратить бомбардировки или, по крайней мере, отложить их, а возможно, вообще пересмотреть свои методы и время нанесения ударов.
При этом ничтоже сумняшеся правозащитники не отягощают себя объяснениями, какими именно критериями они руководствовались в своих выводах и каковы исходные данные использовали для анализа; они не сочли нужным снизойти для того, чтобы объяснить, какой именно ущерб является «допустимым» при нанесении воздушных ударов, не интересуются разведывательными данными Армии обороны Израиля и не предлагают другие, более адекватные меры, к которым должен был бы прибегнуть Израиль.
Если верить отчету, то создается впечатление, что израильтяне воевали с каким-то абстрактным врагом, чуть ли не с собственной тенью, и не было необходимости в ликвидации ракетных установок ХАМАСа или в уничтожении туннелей.
В документе ничего не говорится о том, к каким последствиям привела бы отмена или перенос военных действий в ситуации ракетных обстрелов гражданского населения самого Израиля, здесь нет информации о террористических актах со стороны палестинцев, не говорится о массовом «исходе» израильтян из обстреливаемых районов на юге страны, ничего не сказано об экономическом ущербе, нанесенном гражданской инфраструктуре Израиля.
Теперь о самом важном.
Каким образом строился отчет? К каким специалистам обращалась организация для консультаций?
Называются некие военные специалисты, но при этом не указывается, кто они, из каких стран и каким опытом обладают. При этом правозащитники признают, что в Газу их не допустили, а строили они свои умозаключения на свидетельствах неких «полевых сотрудников». Опять туманная формулировка: кто такие, эти «полевые сотрудники»? Располагают ли они необходимыми профессиональными навыками? Наделены ли они соответствующими полномочиями?
Все эти вопросы остаются без ответа.
В документе, представленном широкой публике, есть некий намек на то, что в серьезных нарушениях прав человека обвиняется не только Израиль, но и ХАМАС и палестинские вооруженные группировки. Но при этом всю вину за конфликт Amnesty International целиком и полностью возлагает на Израиль.
Все это ставит под большой вопрос утверждение составителей отчета о максимальной беспристрастности и приверженности защите гражданского населения.
Что и говорить: Amnesty international продемонстрировала полную несостоятельность ни в профессиональном сборе и анализе фактов, ни в приверженности этическим нормам.
К сожалению, указанная организация и ее правозащитная деятельность не является аномалией. Все, что сказано выше, относится ко всем правозащитным организациям, включая структуры ООН, такие как Совет по правам человека.
- Для того чтобы отчеты действительно носили более или менее объективный характер, - подчеркивает Аса Кашер, - следует, прежде всего, установить базисные принципы в правозащитной деятельности и вывести работу общественных организаций и всю эту «индустрию» на профессиональный уровень. Это будет только способствовать защите мирных жителей в ходе военных конфликтов и поможет военным скорректировать свои действия, чтобы свести к минимуму число жертв среди гражданского населения. Без должного профессионализма и принятия норм, по которым оцениваются военные конфликты, правозащитная индустрия превращается в дешевую политическую агитацию.
Увы, создание отчетов вокруг вооруженных конфликтов превратилось в своего рода индустрию. Правозащитные организации, такие как Human Rights Watch и Amnesty International используют всевозможные достижения в информационной сфере, чтобы добиться поставленной цели: в ход идут красочные публикации, шокирующие фотографии, видеозаписи, социальные сети...
Эти организации воздействуют на умы, привлекая специалистов и используя эффективные, дорогостоящие методы психологического воздействия на массовое сознание. Их «расследования», основанные на частичных фактах, полуправде, ущербных методиках направлены на то, чтобы привлечь отдельных людей и целые организации к многомиллионным пожертвованиям, которые поступают в фонды правозащитников.
Пиар кампания этих организаций охватывают ведущие мировые СМИ, такие – The New York Times, ВВС и Le Monde.
Продукция, выпускаемая правозащитной индустрией, идет на «продажу» политикам и международным организациям во главе с ООН.
Что и говорить, неплохой бизнес…
